Härligt att du sitter inne på så mycket fakta . Det jag tror med att ett så stort företag går in och skapar en certifiering tillsammans med en så stor organisation är att det blir för dyrt och komplicerat för andra aktörer.

Att Island inte efterföljer sina egna regler för ett hållbart fiske tror jag inte på, men det finns säkert fiskare och företag som inte redovisar sin rätt uppfiskade kvot, och det är en sak som det arbetas hårt med på Island att stävja.

Man får hoppas att Island är förnuftiga och inte sätter orimliga kvoter, även att dom  ser över sitt torsk och makrillfiske som du var inne på. För om Island inte kan föra ett vettigt fiske kollapsar nog hela landet ännu mer, och det är den Isländska regeringen väl medveten om.   

MSC var det Unilever som ville ha i mitten på 1990-talet och tog WWF till hjälp för att skapa ett sådant certifiering.
Unilever är (världens största?) tillverkare av dagligvaror, med väldigt många märken i deras företag, t.ex. Knorr, Milda, Lipton (te), Pepsondent (tandkräm), via (tvättmedel) och ungefär en 400 märken till.
Jag tycker att det var rätt naturligt att ett sådant internationellt jätteföretag satsade på hållbart fiske i mitten av 90-talet eftersom det var egentligen då begreppet hållbar utveckling och Corporate Social Responsibility (sociala och miljömässiga åttaganden i företag) fick betydelse hos företag.
Visst kostar en MSC-märkning massor (hemliga summor, mellan 15 000 - 120 000 USdollar har jag läst), men just nu får ju man en konkurrensfördel på marknaden genom att vara MSC-märkt.
Däremot ställer jag mig lite frågande till just märkningen eftersom inte vet exakt hur den är uppbyggd exempel om det krävs oberoende revisorer som undersöker om märkningens krav efterföljs mm. Många märkningar tycker jag är rätt så tvivelaktiga eftersom de kräver minimalt med "kontroll" utifrån (oberoende revisorer).

Men vad jag vet är det den enda (snälla säg om det finns någon annan vettig) märkning av viltfångad fisk som är internationellt gångbar.

Den kvot du nämner då det gäller makrill är en isländsk kvot, alltså har ingen internationell organisation varit med och godkänt kvoten. Och vad jag vet har till och med nordatlantiska fiskerikommisionen nekat Island att använda sig av denna kvot.... problem!
Jag har läst en del som isländarna själva producerat om deras fiske, problemet är att det kanske inte alltid går att lita på att det följs, eller att det är de rätta kvoterna för hållbart fiske. Precis som du säger är Island starkt beroende av sitt fiske rent samhällsekonomiskt, därför kan man ju tänka att de tänjer lite på kvoterna för att bibehålla god ekonomi? Det är ju bara möjligt om man kör sitt eget race och inget utomstående land har direkt insyn i fisket. Då det kommer till t.ex. MSC är det bara två certifierade leverantörer från Island.

Ta t.ex. torskfisket kring Island. I dagarna kom det ett foskningsresultat som tyder på att vissa torskbestånd kan till att kollapsa om fisket fortsätter som det görs. http://icelandreview.com/icelandreview/daily_news/?cat_id=29314&ew_0_a_id=325120

Personligen ser jag det lite farligt om island får fortsätta fiska utan internationell kontroll.. Fisket kanske inte är så hållbart som islänningarna själv vill framställa det som.

Att island vill  köra sitt egna race är jag nog ganska säker på, det är deras absolut största tillgång i landet. Deras sätt att hålla sitt fiske hållbart har visat sig vara väldigt effektivt. Och det råder nog inga tvivel om att eu vill komma in och fiska på Islands vatten. MSC vad jag har förstått uppkommit tillsammans med ett av världens största fiskföretag och WWF? Och kostar en hel del pengar att kunna sätta på sin fisk. Island har fiskat efter sin idé i många år och anser att det är vad som är bäst och jag vet inte om dom inte fått sitt fiske accepterat av övriga europa.

Makrillfisket har jag läst att Island satt sin kvot till 112 000 ton varav 20 000 ton skall fiskas mellan Norge, Island och Färöarna.

nää nu får jag nog sluta för ikväll....

skriver ett till inlägg så blir det inte så jobbigt att läsa. (jag är farlig på att skriva långt)

jag är inte superinsatt i fiskerinäringen på Island, men vad jag vet är det stora problem för just makrillen. Makrillen (som jag förstått) är okvoterad till isändska fiskare (av nordatlantiska fiskerikommisionen) och därmed kan den fiskas okontrollerat (och överfiskas). Just nu är det väl mer eller mindre "fiskekrig" mellan EU och Norge på en sida och Island på den andra då det kommer till makrillen. Den isländska fiskeristyrelsen har visserligen satt ut kvoter men den är inte accepterad internationellt. (norska företag som pysslar med fiskodling vet jag vägrar köpa isländskt fiskfoder då det är gjort på makrill).

EUs fiskerikommissionär Joe Borg har börjat uppvakta Islands fiskeminister Jón Bjarnason för att få Island att delta i utformning av en europeisk fiskeripolicy, jag hoppas verkligen att de samarbetar för allas bästa. Men det verkar som Island vill köra sitt eget race då det gäller fisket, fiskekvoter mm.
Personligen så ställer jag mig frågan hur man kan driva hållbart fiske utan att kunna komma överens med andra intressenter (fiskare i Norge, Ryssland mfl.).
Men som sagt, jag är inte så insatt i detta.

Mina tre favoritämnen i ett och samma inlägg, fiskar, statistik och hållbarhet  

Vi måste komma ihåg att WWF är en ideell NGO (non-govermental organization) som i regel inte bedriver egen forskning utan förlitar sig på andras forskning. Ideella NGOs bedriver ofta lobbism mot beslutfattare, branschorganisationer, konsumenter mm. för att få igenom sina ideer. Ser vi till WWF så kan deras metoder, deras statistik mm. vara sådan att de valts så att det passar deras egna åsikter och inte direkt avspeglar den sanna bilden. Så det kanske man bör ha i baktanken då man ska kolla deras publikationer.

Då det kommer till den Röda listan över fiskar är det inte WWF som först och främst står bakom denna, WWF i Sverige har valt ut ett antal populära matfiskar i Sverige och listat upp dem efter tre kategorier. De hänvisar i många publikationer till Artdatabankens röda lista som skapas med hjälp av Naturvårdsverket och SLU (sveriges lantbruksuniversitet). Problemet med denna Röda lista är att den uppdateras endast var femte år, och senast uppdaterades den 2005.
Så.. Kan vi lita på att Artbankens röda lista stämmer 2009?

Men visst finns det andra organsiationer som har listor.. IUCN (International Union for Conservation of Nature and Natural Resources) har en "röd lista" över arter som är hotade på ett eller annat sätt. De uppdaterar sina listor i alla fall årligen och därför kanske de är mer pålitliga. Men jag upplever t.ex. att inte WWF använder sig av IUCNs lista utan förlitar sig på den gamla Artdatabasens rödlista.
Vi tar torsk som exempel (Atlantisk torsk - Gadus morhua). I den databas om Artdatabanken gav ut 2005 får torsken klassen "starkt hotad" men i IUCNs rödlista från 2009 får torsken klassen sårbar. Vi har ju på senare tid hört att torsken är påväg tillbaka, så klassen sårbar kanske stämmer.. men det är ju WWFs lista som ständigt publiceras i media och som vi konsumenter matas med.
En märklig upptäckt jag gjort är att gulfenad tonfisk (Thunnus albacares) är rödlistad hos WWF, medan IUCN säger fritt fam (least concern, alltså livskraftigt bestånd)..
Givetvis beror mycket på var det fiskas ifrån osv. men vad ska man tro på?

Det jag vill visa på är att det är en viss "tröghet" i informationen kring matfiskar (eller snarare använder lobbyorganisationer gammal info), och därmed blir det svårt att på kort tid ändra konsumenters handlingsbeteende och inställning.
Jag har hört yrkesfiskare som fått massor av torsk på svenskt vatten och inte kunnat sälja detta eftesom svenska konsumenter inte vill köpa/äta torsk och då köper inte handlarna in dessa. På jobbet så efterfrågar ingen torsk längre och de har inte gjort det på att bra tag.

Frågan är hur man ska ställa sig som konsument? Vill man äta med gott samvete så väljer man MSC-märkt fisk, eller KRAV-märkt odlad fisk.. Eller fiskar själv?
Röda listor är inte alltid att lita på..

Intressant läsning:
http://www.wwf.se/v/hav-kust/l/1243694-fiskguiden-2009-kampanjsida
http://www.artdata.slu.se/default.asp
http://www.iucnredlist.org/

Jag tror att en kombination av allt i det första påståendet har gett den effekten. Men jag tror att så länge fiskdiskar och vagnar har Torsk tillförsäljning så handlar konsumenten. Har pratat med flera som äger fiskvagnar i Gbg och dom säger att vi köper den fisk som finns i handeln så problemet ligger väldigt mycket hos handlaren.

Om wwf agerar för sin överlevnad är jag nog för dåligt insatt för att svara på.

Sekt är väl ett ganska starkt begrepp? men dom har ett väldigt stort inflytande och en stor organisation som kostar mycket pengar att driva.

Om man följer din länk finns tre påståenden:

1) Fiskets återhämtning beror inte på konsumentbojkotten av torsk utan på "ansvarsfulla yrkesfiskare, effektiva myndigheter och inte minst inflöde av saltvatten i Östersjön".

2) WWF agerar i sitt eget särintresse och driver torksfrågan mest för sin egen överlevnad.

3) WWF liknar en sekt som står utanför all demokrati men som ändå bestämmer mycket.

Vilket eller vilka av dessa skriver du under på?

Vem som tjänar pengarna kan man undra finns många stora aktörer som pressar ner priset hos fiskare. Jag tror att norska fiskare har fått ca. halva priset för t ex torsk jämfört med förra året och då har ändå torsken blivit släppt på många ställen. Sen hamnar mycket av den fisk som inte säljs i Norge på fiskauktion i Göteborg och det är inte samma tryck på auktionen längre tror jag.

Länker en notis om Wnf, men missförstå mig inte jag tycker att Wnf är en viktig kugge som behövs.

http://www.barometern.se/ledare/wwf-pa-rodlistan%281338626%29.gm

Citat från: einzburg skrivet 2009-06-01 15:33
Är även nyfiken på vad ni tycker om WNF´s rödlista den har ju fått en del kritik, jag själv kan tycka att dom vuxit sig för stora och tappat en del perspektiv.

Har du någon länk till kritiska inlägg? har själv inte någon egen åsikt men har inte sett någon kritik, skulle vara intressant att få lite mer information.

Jag har varit i kontakt med ett företag som impoterade fisk från Island mycket bra produkter men för dyra. Jag kan tänka mig att erat leveransystem är kostbart så det finns försvar ändå.
För ett antal dagar sedan var jag i Norge och träffade yrkesverksamma fiskare som hade problem med att bli av med sin fisk och lönsamheten var dålig,priset till fiskare var strax över 20 No kr/kg Vem är det som tjänar pengar?

/rolf

Har en verksamhet där vi importerar fisk från Island. Det finns många synpunkter om fisket runtom i världen. Har läst en del intressanta inlägg här på forumet och skulle gärna vilja höra era synpunkter och dessutom kan jag förhoppningsvis få lära mig en del. Jag givetvis en förkärlek till Islandsfisk och försöker inte bli naiv, men tror att Island har mycket att lära ut när det gäller hållbart fiske. postar länken här igen till en pdf som b l a Islands fiskeminister var med att skriva under som berättar hur fisket bedrivs och hur man jobbar med marinbiologisk forskning för att behålla sitt bestånd. Jag kanske är helt ute och cyklar men jag tror på det här.
Är även nyfiken på vad ni tycker om WNF´s rödlista den har ju fått en del kritik, jag själv kan tycka att dom vuxit sig för stora och tappat en del perspektiv.

http://eng.sjavarutvegsraduneyti.is/media/Ymislegt/Umhverfisyfirlysing_SVE.pdf