nu får det vara nog!jag har varit vegetarian i snart 11 år då jag tidigt i min ungdom insåg att det var fel att döda djur för matens skull när man utan problem kan tillgodose sina näringsbehov genom vegetarisk mat.att slakta djur är mord anser jag!djur har också känslor och liv även om de är annorlunda från våra.skulle jag bestämma skulle köttätande betraktas som kanniballism då vi inte skall äta våra meddjur!vi är också djur nämligen.förstår ni mig korrekt rätt på den punkten?
Hej Tengil,
lovvärd tanke och handlande. Tyvärr håller jag inte med dig. Skulle kunna dra upp diskussionen till oanade höjder men nöjer mig med att konstatera att vi alla är olika.
Äsch, mata inte trollen.
Men om det här trollet hade lärt sig skriva ordentligt hade man kanske tagit det på allvar; det ska vara stor bokstav efter punkt och ord som korrekt o rätt betyder samma sak. Träna på!
PS För att uppnå den perfekta världen är det väl inte bara oss människor du ska övertyga om att inte äta våra meddjur. Även katter, krokodiler, vargar o örnar behöver övertygas om detta. Eller sårar man deras känslor då? ;D
Välkommen till Matforum Tengil! (Dela gärna med dig av dina bästa recept i tråden Recept på goda vegetariska rätter (http://matforum.nu/index.php?topic=564.0).)
Du säger att du anser att det är fel att döda djur för att äta upp dem eftersom
1) djur har känslor och liv
2) även vi människor är ett slags djur
Men de flesta köttätare håller nog med dig om både argument 1 & 2, ändå anser de inte att det är fel att döda sina meddjur och äta upp dem, varför tror du att det är så?
Jelvis: Tycker du plockar fram trolltiteln lite för snabbt här, jag ser jättegärna en "varför vissa anser att köttätande är principiellt fel och andra inte"-tråd så länge diskussionen förs framåt med bra argument.
Agneta: Jag har fått för mig att de flesta som är emot köttätande anser att rovdjur är OK men att det inte är OK att vi människor är rovdjur... ???
Citat från: Andreas skrivet 2008-07-15 18:27
Jelvis: Tycker du plockar fram trolltiteln lite för snabbt här, jag ser jättegärna en "varför vissa anser att köttätande är principiellt fel och andra inte"-tråd så länge diskussionen förs framåt med bra argument.
Må så vara. Om så är fallet så kommer jag att be om ursäkt och jag tycker också att det är en intressant diskussion.
Men alla trolltecknen finns där.
- Inlägget är nästan helt obearbetat, emotionellt och brister i nyans och logik.
- Provocerande.
- Undermåligt språk. (Kan ju vara så att svenska inte är modersmål och då är det förstås ursäktat.)
Det kan kanske vara så enkelt att det är brist på B12? Enligt den här länken så är ett symtom på B12-brist att man är lättirriterad. :)
http://thyroid.se/content.php?ArtID=11&CatID=3 (http://thyroid.se/content.php?ArtID=11&CatID=3)
Och vem kan vara tvärsäker på att morötter inte lider när man äter upp dom ? ...jag bara undrar.
Ofta råriver man ju morötter; vilket grönsaksplågeri! :o
I sammanhanget måste jag länka till en av mina favorittröjor.. nej, jag har den inte själv - än.
Titta här. (http://www.threadless.com/product/490/Meat_is_Murder_Tasty_Tasty_Murder)
*host* .....skratt !
Bara en tanke, hur skulle ett samhälle se ut om alla skulle äta enbart grönt? Nötkreatur,grisar,fåglar ja i stort sett alla djur som vi håller för köttets skull, skulle de få föröka sig och ströva fritt? Skulle grönsakerna räcka till alla då? Eller skulle vi göra oss av med djuren, utrota dem?
I Indien har de väl lite problem med sina heliga kor?
Visst känner jag också empati för djuren men kött ingår sannolikt naturligt i vår föda. Om djuren får ett gott liv och sedan det ounvikliga kommer som en blixt från klar himmel, äter jag kött med gott samvete.
Tyvärr är det väl lite si o så med djurens livskvalitet och där kan jag känna att jag skäms lite för min passivitet.
För ganska länge sedan gjordes experiment med krukväxter. Två lika exemplar placerades med någon meters avstånd. Den ena av dessa utsattes för elakheter varpå den andra avgav signal. Den visste således att något hände med släktingen, men hur?
Citat från: Anne skrivet 2008-07-16 14:29
I sammanhanget måste jag länka till en av mina favorittröjor.. nej, jag har den inte själv - än.
Titta här. (http://www.threadless.com/product/490/Meat_is_Murder_Tasty_Tasty_Murder)
Vill ha!
Om inte annat så för att reta upp militanta veganer. De har rätt (oftast) men orkar inte ens försöka GÖRA rätt..
Mums, intressanta frågor - vad händer med kor och grisar om vi bara äter grönsaker ?
Skulle vilja rekommendera en bok som behandlar ämnet med en läskig vinkel ; Tom Clancy - Rainbow Six. Handlar om vegandruider som vill förändra och förbättra världen genom att decimera befolkningen till ett minimum för att djuren ska få leva bättre liv. Väcker tankar som snurrar.
Jag är inte helt övertygad om att inte grönsaker har känselförnimmelser men visst kan vi göra mer för djuren.
Växter har väl varken nervsystem eller hjärna, så hur skulle dom kunna känna någonting?
Citat från: Tobias skrivet 2008-07-21 17:55
Växter har väl varken nervsystem eller hjärna, så hur skulle dom kunna känna någonting?
Det finns forskning som visar att om man exempelvis bryter en kvist på en växt så skickar den ut svaga, svaga signaler i sitt "nervsystem". Om du gör det och mäter på samma sätt på en växt i ett rum bredvid så reagerar den med likadana signaler fast du inte har rört den. Tolkningarna är fria...
Finns en utmärkt bok som (bland mycket annat) behandlar det: "De dansande Wu Lin mästarna" av Gary Zukav. Rekommenderas!
Jag pratar med min växt från Spanien, som jag inte vet namnet på. Sådde ett frö och nu har jag en växt på en halv meter som lägger ihop bladen på kvällen så de står vertikalt och vänder sig på morgonen till horisontalläge. Nästan kusligt att en simpel växt kan göra så. Tror det är en hel del som vi fortfarande inte begriper.
"jag har varit vegetarian i snart 11 år"
- Då känner du dig bättre än personer som bara varit det i 4 år?
"man utan problem kan tillgodose sina näringsbehov genom vegetarisk mat"
- Kan alla verkligen det? Ska vi skicka växthus till eskimåer, eller får de göra ett undantag?
"djur har också känslor och liv"
- Liv kan jag hålla med om, känslor är väl en definitionsfråga. De flesta djur verkar styras av instinkter och skiter fullständigt i dig och mig.
"köttätande betraktas som kanniballism"
Kannibalism innebär att en människa eller djur äter en annan individ av samma art. Du får nog hitta på ett annat ord för det du menar.
"förstår ni mig korrekt rätt på den punkten?"
- Nej
varför är djur gjorda av kött om det inte är meningen att vi ska äta dem?
Om vi går tillbaka till grundfrasen "Kött är mord", vad betyder den egentligen och varför används den? Målet är givetvis att få andra att inte äta kött. Nyckelordet är det kraftigt värdeladdade "mord" som är både elakt, skamligt och kriminellt och en dödssynd i bibeln.
Är kött mord? I nationalencyklopedin http://www.ne.se/mord finns följande definition "mord, brott mot liv och hälsa. Mord begås av den som uppsåtligen berövar en annan människa livet." I wikipedia http://sv.wikipedia.org/wiki/Mord står "Mord är ett uppsåtligt dödande av en annan människa, med definition i olika staters lagar."
Således
1) För att det skall vara mord ska det finnas uppsåt - vilket det väl faktiskt gör när man dödar ett djur för att äta upp det?
2) För att det skall vara mord ska det handla om en människa - vilket det väl definitivt inte gör när man dödar ett djur?
Varför är det då inte enligt gängse begreppsdefinition mord att döda djur när det är det att döda människor, varför har inte djur samma värde som människor?
Den här tråden är lika int. som alla C&R trådar på Fiskeforum och leder tyvärr till ingenting. Jag kom bara och tänka på att jag jobbat som slaktare på Scan under vissa per. i mitt liv inge vidare sits ....................
Men jag gjorde det för er skull....... känns du vid det uttrycket.
Rolf
Alla diskussioner måste inte leda nån vart, det kan vara nog så intressant att bara höra vad folk tycker i olika frågor.
Ska vi prata "fånga och släppa tillbaka fisk" så är väl det definitivt ett onödigt lidande för djuren? Som fiskätare måste man acceptera att fisk plågas (helst så lite som möjligt) för att bli mat, men när det bara handlar om att sportfiskare ska få leka så har jag blivit mer skeptisk med tiden.
Catch and release (C&R), eller fångst och återutsättning som metoden heter på svenska, har under senare år
blivit allt populärare i fiskevatten världen över. En fisk som fångas med spö och bete lossas försiktigt (hullingslös krok) för att sedan återfå sin frihet i vattnet. För fiskaren är upplevelsen det centrala, att locka fisken till hugg och att drilla den, inte att ta hem fångsten till middag. Fler kan på det här sättet få möjlighet till fina fiskeupplevelser, utan att beståndet av fisk utarmas. Att äta kakan och ha den kvar är ett annat sätt att beskriva den bärande tanken bakom catch and release
(Ett utdrag från en känd svensk Jakt o sporttid)
Jag försvarar inte detta på något vis men vilket är alt. ? Att sluta sportfiska? :'( Jag avslutar denna OT disk. här.
Andreas jag har katt,hund,akvariefiskar,vad ska jag mata dom med? :o
Att alla frågor ska få ställas, JA. Hur är det då med svar? Ska alla svar få förekomma oavsett.........
Rolf
Hmmm måste man inte först och främst diskutera innebörden av att lida (om man skall diskutera frågan om det är "fel" att döda djur för att äta dem).
För att något skall lida, så måste det förstå att det själv existerar och kunna reflektera - ungefär "aj det gör ont". Väldigt få djur har den förmågan, de har helt enkelt inget behov av det för att kunna överlevaleva (det är mycket stor skillnad på att kunna registrera smärtsignaler och att kunna lida). De som lider är istället människor eftersom vi bla är utrustade med empati, dvs. vi kan relatera till andra och "känna" deras lidande.
En fisk kan definitivt inte lida (de har inte tillräckligt mycket hjärna för att rymma sådanna komplexa funktioner), dess hjärna kan identifiera nervsignaler som vi (människor) skulle tolka som smärta. Men det gör inte ont i en fisk på det sättet som vi menar.
Med ovanstående menar jag inte att jag tycker att man skall behandla djur illa (enligt vår moralbasserade definition). Men det är inte främst för djurens skull utan för oss människor, vi lider av att se djur bli illa behandlade. Ur matsynpunkt så påverkar dålig djurhantering dessutom köttets kvalitet.
;D
Citat från: roffekock skrivet 2011-03-09 12:40vilket är alt. ? Att sluta sportfiska?
Finns det något annat alternativ än att sluta om något man gör går emot det egna samvetet? Min uppfattning börjar som sagt mer och mer glida över till att fiske (jakt med för den delen) enbart för nöjes skull är fel. Men det är förstås upp till var och en.
Citat från: roffekock skrivet 2011-03-09 12:40
Andreas jag har katt,hund,akvariefiskar,vad ska jag mata dom med? :o
Kattmat, hundmat och fiskmat förstås, vad annars? :) Varför undrar du det?
Citat från: webguide skrivet 2011-03-09 15:20
Hmmm måste man inte först och främst diskutera innebörden av att lida (om man skall diskutera frågan om det är "fel" att döda djur för att äta dem).
För att något skall lida, så måste det förstå att det själv existerar och kunna reflektera - ungefär "aj det gör ont". Väldigt få djur har den förmågan
Nu förstår jag inte hur du tänker. Varför måste man kunna reflektera för att lida? Och varför är just "lida" nyckelordet?
Citat från: webguide skrivet 2011-03-09 15:20det gör inte ont i en fisk på det sättet som vi menar.
Spelar det någon roll på vilket sätt det gör ont?
Att lida är i sig en reflektion på smärtsignaler, en fisk kan inte det. Den reagerar instinktivt på signaler från nerverna, den tänker inte "aj det där gör ont, jag måste dra". Dess hjärna registrerar smärtan och varifrån den kommer och talar om för musklerna att simma åt motsatt håll (ungefär).
Ja hur något gör ont spelar väldigt stor roll eftersom det är direkt kopplad till om man kan förstå att det gör ont.
Djur (med få undantag) har inget medvetande, de vet inte att de själva existerar, de har inget jag och de kan helt enkelt inte lida eftersom de inte reflekterar, tänker, funderar på vad det är som orsakar smärta.
Men måste man verkligen kunna tänka "aj nu har jag ont" för att lida, kan man inte lika gärna definiera lidande som att känna obehag? Eller tänker du dig att fisk i alla lägen är totalt opåverkad av sin omgivning och därför aldrig kan må dåligt oavsett hur vi behandlar den?
Citat från: Andreas skrivet 2011-03-15 11:31
Men måste man verkligen kunna tänka "aj nu har jag ont" för att lida, kan man inte lika gärna definiera lidande som att känna obehag? Eller tänker du dig att fisk i alla lägen är totalt opåverkad av sin omgivning och därför aldrig kan må dåligt oavsett hur vi behandlar den?
När vi känner obehag så bygger det på hur vår hjärna registerar och processar signalen. Ett djurs hjärna har inte samma kapacitet som vår och ett djurs hjärna processar inte signaler på samma sätt som vår. Hjärnan är inget annat en mycket avancerad dator och precis som med alla andra datorer krävs det en viss kapacitet för att kunna utföra vissa operationer, t.ex. att kunna lida, känna obehag etc. Ett djurs hjärna saknar helt enkelt den kapacitet som krävs för intelektuella operationer på den nivån.
Vi människor projicerar vår empati på andra. När vi ser fjädrarna slitas av en levande gås så tycker vi synd om den och anser att den nog mår väldigt dåligt. Men det är vi som mår dåligt och lider, inte djuret, det reagerar instinktivt på hjärnans signaler.
Jag kände en hund som blev illa slagen som valp av sina ägare. Han fick sedermera en ny husse, men hela livet var han rädd för människor -- strykrädd, brukar man väl säga?
Jag är ingen hundexpert, men till och med jag kunde se att hans beteende inte var normalt, och har svårt att koppla ihop detta med att ett djur inte kan lida eller känna obehag.
Citat från: Hasse skrivet 2011-03-15 17:04
Jag kände en hund som blev illa slagen som valp av sina ägare. Han fick sedermera en ny husse, men hela livet var han rädd för människor -- strykrädd, brukar man väl säga?
Jag är ingen hundexpert, men till och med jag kunde se att hans beteende inte var normalt, och har svårt att koppla ihop detta med att ett djur inte kan lida eller känna obehag.
Jo, men det där är ju en människas tolkning av en hunds beteende.
Hundens hjärna lär sig att vissa saker är "farliga". Beteendet påverkas, men beteenden grundas inte på en medveten tanke eller en reflektion.
Förstår jag dig rätt om du menar ungefär att om man inte är medveten om vad lidande är, så kan man inte lida?
Citat från: Hasse skrivet 2011-03-16 19:00
Förstår jag dig rätt om du menar ungefär att om man inte är medveten om vad lidande är, så kan man inte lida?
Nej, det här handlar om att inte
kunna vara medveten om lidande, det handlar om avsaknad av funktioner för mevetande på det sättet som vi människor menar.
Louise Granquist har gjort ett studentarbete vid Etologi och djurskyddsprogrammet på SLU med titeln "Fiskar är djur?" http://stud.epsilon.slu.se/1595/1/granquist_l_100708.pdf
På sidan 12 under rubriken "Är fiskars hjärnfunktioner homologa med däggdjurs?" står "Det finns ett antal studier som är mycket kritiska till att fiskar är kapabla till att känna smärta eller har något som helst medvetande eftersom de bl.a. saknar neocortex, vilken spelar en central roll i människors känslo- och smärtupplevelser (t.ex. Rose, 2007)..."
Det låter mycket likt dina tankegångar. Men det gäller då fisk och inte djur i största allmänhet.
Och sen fortsätter stycket "...medan andra studier hävdar att själva neocortex inte nödvändigtvis måste vara den enda hjärnstukturen i hela djurriket som medför dessa egenskaper (t.ex. Huntingford et al., 2006; Sneddon 2004; Verheijen & Flight, 1997)."
Kommentarer?
Väldigt intressant tråd, och kul att den också hålls på en ganska seriös och hög nivå!
Själv äter jag kött för att jag tycker att det smakar gott. Punkt.
Kul du gillar diskussionen!
Javisst är kött gott annars skulle vi väl knappast äta det? :) Jag gör det dock numera med viss urskiljning. Men frågan är inte om kött är gott eller varför vi äter det. Frågan är om kött är mord.
I inlägg #18 kom jag fram till att vi visserligen tar kål på djuren med uppsåt. Och att begreppet "mord" inte används när det gäller djur. Varför är det så?