Citat från: kjpil skrivet 2009-10-08 17:47
Så tror jag också, sen är nog lokalodlat etc. viktigt och det behöver väl inte vara dietrelaterat.

Sanning!

Jag tror också på vegan-modellen, men jag skulle inte vilja tillämpa den. Hellre då stenålderskosten med grönsaker, rotfrukter, frukt, kött (vilt o naturbetes) fisk (helst strömming) ägg, inälvor o frigående höns.

Citat från: chepplin skrivet 2009-10-08 16:15
Personligen tror jag dock på vegan-style...som sagt tror!

Så tror jag också, sen är nog lokalodlat etc. viktigt och det behöver väl inte vara dietrelaterat.

Jag tror knappast att någon anhängare till diverse diet skulle vilja erkänna att den på något sätt skulle vara skadlig för miljön.
T ex så hävdar ju ofta vegan/vegetarian att deras diet är optimal för miljön eftersom den minskade köttproduktion är gynnsam för miljön pga minskad vattentillgång och energi-förbrukning!
Å andra sidan så hävdar många ur LCHF att deras diet är bra eftersom den minskar jordbruket av spannmål, samt inte bidrar till avverkningen av regnskogen.

Jag har inga länkar till vetenskapliga artiklar för varken av sidorna så egentligen ska jag väl vara tyst..:-) Tror att denna debatt lider av samma problem som debatten angående vilken diet som egentligen är bäst för människan ur närings-synpunkt..dvs ingen vill erkänna sin diets brister, utan det är skygglapparna på och bara framhålla det som bekräftar dietens förträfflighet! Både vegan och LCHF är väl två ytterliga exempel på detta...

Personligen tror jag dock på vegan-style...som sagt tror!

Isodieten, gi, lchf, stenålderskost, blodgruppsdieten, atkins, montignac, "normalkost", vegetariskt, veganskt osv., ja det finns många ideer om vad och hur man ska äta och varför.

Vi har här diskuterat dieter ur många perspektiv men något jag saknar är en översikt på miljöaspekten, någon som sett eller har ideer på en seriös rangordning på hur stor påverkan olika dieter har på miljön? Hur stora kan skillnaderna vara egentligen?