HJÄLP! vad bör man undvika, vad bör man leta efter när man köper mat!?

Startat av MickeMoose, 2009-01-06 16:56

Föregående ämne - Nästa ämne

MickeMoose

jag vet hur mkt de snackas om tillsatser i mat , för att den ska hålla längre, färgämnen,sötningsmedel osv.

jag undrar var på internet man kan hitta en sida eller vad som helst där man kan spika olika produkter så att man vet va man ska köpa när man ska handla(just nu e jag förvirrad å det finns ju MÄNGDER av produkter)

att,,becell är bäst om man vill ha smör, osv, typ att folk röstar vad som e bäst kvallite med så

Så kanske man samlar på sig 100 produkter som e schyssta lixom, så vet man allt basic när man handlar.

vore super om nån kunde hjälpa mig med detta!

agnetasch

Jag undrar om det finns nån lista på nätet som gör det så bekvämt för dig som du vill ha det.
På sidorna "Äkta vara" o "Sveriges Konsumenter i Samverkan" kan du finna mycket läsvärt:

http://www.aktavara.org/
http://www.konsumentsamverkan.se/11verk/kampanj/kampindex.html

Du måste nog själv bilda dig en uppfattning om vad som är ok eller ej.
Istället för att låta någon annan tala om för dig vilka 100 varor du ska köpa så sätt själv ihop en lista på vilka 100 varor du behöver o leta sedan, med hjälp av innehållsförteckningarna, reda på dom du tycker verkar bäst.
Ibland är sunda förnuftet bra att ta till. Vad tycker du själv låter bäst; smör, en naturlig produkt som används i alla tider av mänskligheten eller Becel-margarin, som man framställer med hjälp av ämnen som: extraktionsbensin, fosforsyra, lut, blekmedel, nickelkatalysator och natriummetylat?

MickeMoose

Hej, tack för ett bra svar, ja jag antar att över 90% av alla matprodukter inehåller mer eller mindra dåliga saker. som med becell där som verkar så bra.

jag ska gå in och kika på sidorna.
ja e inte så lat utan tänkte mest att de underlättar mkt och så är de intressant att se vad privata tycker
istället för vad dom som gör varan tycker om sin produkt.

agnetasch

Du kan inte vara lat; du engagerade dig i frågan o gick in här o gjorde ett inlägg. Du har redan kommit en bra bit på väg :D
Lycka till, efter lite sökande du kommer säkert att hitta en sida du blir nöjd med. Du kan ju gärna tipsa oss om du hittar nåt bra ;)

camarotjej

Citat från: MickeMoose skrivet 2009-01-06 16:56
jag vet hur mkt de snackas om tillsatser i mat , för att den ska hålla längre, färgämnen,sötningsmedel osv.

jag undrar var på internet man kan hitta en sida eller vad som helst där man kan spika olika produkter så att man vet va man ska köpa när man ska handla(just nu e jag förvirrad å det finns ju MÄNGDER av produkter)

att,,becell är bäst om man vill ha smör, osv, typ att folk röstar vad som e bäst kvallite med så

Så kanske man samlar på sig 100 produkter som e schyssta lixom, så vet man allt basic när man handlar.

vore super om nån kunde hjälpa mig med detta!




Hej!
Vi kollar alltid om det är typ sötningsmedel i all mat vi köper m,m
Det är så sjukt att dom tar i sötningsmedel i stället för vanligt socker.Många tror att man går mer upp i vikt av socker ock att sötnings medel är bättre.
Men så är det inte sötningsmedel går man mer upp i vickt av för kroppen kan inte bryta ner det å det m,m
Så kolla äffter vad ni köper för något.Står det typ mindre socker på produkten så finns det sötningsmedel i stället.
Vår mat idol \\\"Tina Nordström\\\" skrev ett utlåtande om våran camaro

Mickan

Citat från: camarotjej skrivet 2009-01-21 17:16


Hej!
Vi kollar alltid om det är typ sötningsmedel i all mat vi köper m,m
Det är så sjukt att dom tar i sötningsmedel i stället för vanligt socker.Många tror att man går mer upp i vikt av socker ock att sötnings medel är bättre.
Men så är det inte sötningsmedel går man mer upp i vickt av för kroppen kan inte bryta ner det å det m,m
Så kolla äffter vad ni köper för något.Står det typ mindre socker på produkten så finns det sötningsmedel i stället.


Jag tror att du ska förhålla dig kritisk till detta. Vilken källa säger det? Vilket underlag har de? Finns det forskning som säger motsatsen. Fall inte för Expressens matlarm... Åsikten att man kan gå upp mer i vikt av sötningsmedel än vanligt socker är med rätta ifrågasatt. Det kan finnas andra risker med sötningsmedel men de tar jag inte här.
Video meliora proboque deteriora sequor

Krista

Jag vågar påstå att man snarare går upp i vikt av socker och inte sötningsmedel. Då tänker jag såhär att om du dricker en liter läsk per dag sötad med socker så får du i dig ca 500 kcal = 3500 kcal på en vecka; tekniskt motsvarar det en viktuppgång på ca 0,5 kg.

Att "sötningsmedel stimulerar aptiten och får dig att äta mer" vore inte en lika bra rubrik om man samtidigt informerade om att det är söt smak som är aptitstimulerande. Alltså kan rubriken lika gärna vara "socker stimulerar aptiten och får dig att äta mer".

Men visst är det möjligt att sötningsmedel är jätteonda...bara det att det inte finns någon forskning som stöder det i dagsläget.

Mickan

Citat från: Krista skrivet 2009-01-22 08:45
Jag vågar påstå att man snarare går upp i vikt av socker och inte sötningsmedel. Då tänker jag såhär att om du dricker en liter läsk per dag sötad med socker så får du i dig ca 500 kcal = 3500 kcal på en vecka; tekniskt motsvarar det en viktuppgång på ca 0,5 kg.

Att "sötningsmedel stimulerar aptiten och får dig att äta mer" vore inte en lika bra rubrik om man samtidigt informerade om att det är söt smak som är aptitstimulerande. Alltså kan rubriken lika gärna vara "socker stimulerar aptiten och får dig att äta mer".

Men visst är det möjligt att sötningsmedel är jätteonda...bara det att det inte finns någon forskning som stöder det i dagsläget.


I agree!
Video meliora proboque deteriora sequor

Gotish

Nej, nej nej scabbla inte ihop det nu. Det går inte att säga sötningsmedel hit och sötningsmedle dit. I Eu och SVerige har vi 14 olika sorters kemiska sötninngsmedel. Allihopa är drastiskt olika både i egenskap och smak. Några av dessa är skarpt ifrågasatta som exempeviss cyklamidsyra (Var förbjudet i Sverige fram till vi gick med i EU), och Aspartam (En Italiensk studie visade att ämnet ifråga orsakade Cancer på råttor.)

Hursom helst i all sötningsmedel finns sötma. Sockret är förmodligen det sötningsmedel som innehåller minst sötma. Observera att sötma inte är det samma som kalorier. Utav dessa 14 ämnen framställs mer än hälften ifrån sockerämnena glukos, fruktos eller mannos genom reduktion av vätgas med nickel som katalysator. Endast E 959 finner man naturligt, det utvinns ur citrusfrukter, i ren form är den 1000gånger sötare än socker.

Ockej blir man då tjock av sötningsmedel? Well, vad blir man tjock utav egentligen? Forskning på området torde ju vara ganska enkelt. Låt en massa personer äta och se vad som händer. Tyvärr är det innte så enkelt. Allt i en forskningsrapport måste bevisas, ifrågasättas och reflekteras. Det här älskar lobbyister för matindustrin, tobak, och alkohol. Här kan man nämligen fulltsändigt såga forskningsarbete längs med knäna.

Hur som helst till saken. När det gäller mat har man så många olika variablar att reflektera över. Framförallt när det gäller kemiska tillsatser. I början av 1900-talet, närmare bestämt 1902, gjorde Dr, Harvey W Wiley ett experiment som i medie kom att kallas Poison Squad. Här matade han 12 personer med 12 kemiska tillsatser som fanns i mat. Först utblandad i mat, sedan i ren form. Förutom vålsamma kräkningar och illamående gick allt bra och alla överlevde. Någon uppföljning gjordes aldrig på experimentet. Detta är den enda forskning som finns på männsikor och kemiska tillsatser. Pungt slut. Alla andra är baserade på labbrotor. (Kanske inte behöver påpeka det här men ändå: äter du samma sak somm råttorna i ditt hus?). Vad kom då mr Wiley fram till:

Jo, han fick erkänna att små doser av konserveringsmedel var förmodligen ofarligt och att kroppen bröt ner dessa. Vad han däremot påpekad 1902 var att mängden kemiska tillsatser var en fara för folkhälsan därför att dom var för många. På grund av mängden olika ämnen kan man aldrig göra en uppföljning dvs, följa upp vilka konsekvenser ämnet får i kroppen om 5år. 1902 konstaterades det här alltså. Det var över hundra år sedan, redan då hade vi för många kemiska tillsatser för att kunna göra riktig forskning. Nu har vi 100gånger fler ämnen.

Det är detta som är problemet idag med forskning. Det går inte att bevisa att kemiska tillsatser är farliga, att man går upp i vikt av sötningsmedel (det kan ju vara vilken av E-ämnena somm helst som gör att kroppen går upp i vikt), att vissa ämnen är cancerframkallande därför att mängden ämnen omöjliggör forskning. Att det inte finns någon forskning som säger att Betacyklodextrin E459 framkallar cancer är inte på grund av att forskningrapporten slagit fast att den inte orsakar cancer utan att forskningrapporten slagit fast att man inte kan fastställa slutsatsen. Lägg därtill information om att all forskning sker på råttor. Nu börjar du förstå varför man inte kan bevisa att "Kemiska tillsatser" är farliga.

Ta debbaten om kolhydrater kontra fett. Vad orsakar fettma? Forskningen har svängt fram och tillbaka på det här ämnet. På 50-talet lämnas det fram en rapport som visar samband mellan "fet mat" och "kroppsfett". Några år senare visar några journalister att rapporten var en bluff. Forskaren svarar med en ny rapport där han visar sambandet mellan "Kropsfett" och Kolesterol i maten. Där är vi i princip idag. Vi kan konstatera att Kolesterol gör oss tjocka. Fett och Kolhydrater då? Ingen vet. Än del hävdar att fet gör oss fetare andra hävdar kolhydrater. Att bägge två gör oss feta är ju länge känt, men vilken är det riktiga hälsoboven?

Så 50 års forskning av enbart Fett och Kolhydrater har alltså inte gett oss någonting. Hur skall man då ställa sig till tanken: 14olika sötningsmedel, vilka blir man tjock utav?   

Det enda man kan åberopa här är sunt förnuft. Tyvärr har livsmedelbranschen byggt upp en djungel av kemiskatillsatser som är omöjliga att röja upp i. Oavsett ifall det är medvetet eller ej. Jag själv (precis som med allt annat i matlagning) går efter smaken. Smakar det sött, så är det förmodligen sött. Vilket innebär att man går upp i vikt av det. Själv unviker jag i största möjliga mån kemiska tillsatser. Jag anser att egentligen borde det inte vara matföretagens skyldighet att visa att ett ämne är cancerframkallande utan jag tycker att deras skyldighet BORDE vara att vissa att deras ämne INTE är cancerframkallande. Inga sådana krav ställs idag. Kravet vid granskning av ett kemiskt ämne i matlagning är precis som i en amerikansk rättegång: Ämnet konstateras oskyldigt tills motsatsen är bevisad. När det handlar omm ett syntetisk framställt ämne vi har i matlagning, borde inte bevisbördan vara omvänd? Dvs företaget borde bevisa att deras ämne inte är farligt? Det tycker jag i alla fall.

//Mattias

agnetasch

Blir man tjock av sötningsmedel? Tror jag inte, men man blir tjock av allt det man äter dessutom.
En kombination av övertro på sötningsmedel o okunnighet om näringsämnen i allmänhet tror jag är boven i dramat. Det klassiska önskemålet: "En Big Mac med pommes frites o en dietcola, tack" är väl rätt symptomatiskt. Eller ett flottigt wienerbröd o en kopp kaffe med sacketter.
Utan att veta om det äter man rätt taskig mat men sötningsmedel använder man. Går man då upp i vikt måste det ju vara sötningsmedlets fel.
Är det nån som begriper vad det är jag vill ha sagt? ;D

crlhrv

jag har alltid köpt coca cola light när jag ätit ute (om jag inte bara druckit vatten vill säga), men med tanke på alla konstiga sötningsmedel är det kanske bättre att köpa sockrad coca cola om man ska envisas med att dricka läsk öht?
Tittar gärna på djur. Och äter dem också.

agnetasch

Jag har gått över till "vanlig" cola de gånger jag tvunget ska ha cola (på Max)
Dels har jag väldig respekt för sötningsmedel, dels smakar den ju bättre än fusk-colan; hellre en god cola än hundra halvgoda ;D

Krista

Det vore lite av en utopi om industrin först skulle bevisa att en tillsats garanterat är ofarlig, även om det nästan känns som en självklarhet att det är så det borde gå till. Människan är ju inte direkt känd för att vara en tålamodig varelse - kommer man på en bra idé eller pryl så vill man ju använda den direkt (söt smak utan energi är onekligen användbart).

Personligen skulle jag ta light-läsk till min hamburgare; för energin jag sparar kan jag ju ta en glass också :D Men skämt åsido, är det mer troligt att det är den feta maten och inte lightläsken som orsakar viktuppgång. Sen är det ju en smaksak också. Min favoläsk är Pepsi Max, men jag känner nog ingen smakskillnad mellan osockrad och vanlig läsk annars.

Apropå att det finns 14 olika sötningsmedel - de mest använda i Sverige är ju bara ett par stycken. Det är ovanligt med andra sötningsmedel än aspartam, acesulfam-K och sackarin och sockeralkoholker (t ex xylitol som är vanligt i tuggummi). Vad jag vet är dessa tre relativt väl undersökta, speciellt aspartam har det gjorts många studier på.

Mina källor är Livsmedelsverket, professor Stephan Rössner vid Överviktsenheten på KI och det jag själv läser på forskningsdatabasen PubMed när jag anser att den forskning som har gjorts på våra vanligaste sötningsmedel inte har kunnat visa några samband mellan intag av dessa sötningsmedel och diverse sjukdomar.

Självklart betyder inte detta att det garanterat är ofarligt med sötningsmedel och andra tillsatser. Men man bör vara medveten om att det har forskats rätt mycket på detta område och att man definitivt inte har kommit fram till att aspartam orsakar hjärntumörer...

Denna "sanning" tros ha uppkommit efter att man sett att hjärntumörer ökade under 80-talet dvs under samma period som aspartam introducerades på marknaden. Såna samband och slutsatser kan vara rätt kul: under 90-talet föddes det mycket barn samtidigt som även storkpopulationen ökade i Sverige, vilket måste betyda att det är storkar som kommer med barn - solklart! ;D

Gotish

"Det vore lite av en utopi om industrin först skulle bevisa att en tillsats garanterat är ofarlig, även om det nästan känns som en självklarhet att det är så det borde gå till. Människan är ju inte direkt känd för att vara en tålamodig varelse - kommer man på en bra idé eller pryl så vill man ju använda den direkt (söt smak utan energi är onekligen användbart). "

Nej det vore inte en utopi, det vore fullt rimligt. Bara för att männsikan "vill" något behöver det inte blir så.

"Personligen skulle jag ta light-läsk till min hamburgare; för energin jag sparar kan jag ju ta en glass också  Men skämt åsido, är det mer troligt att det är den feta maten och inte lightläsken som orsakar viktuppgång. Sen är det ju en smaksak också. Min favoläsk är Pepsi Max, men jag känner nog ingen smakskillnad mellan osockrad och vanlig läsk annars."

Personligen skulle jag ta ett glas vatten.

"Apropå att det finns 14 olika sötningsmedel - de mest använda i Sverige är ju bara ett par stycken. Det är ovanligt med andra sötningsmedel än aspartam, acesulfam-K och sackarin och sockeralkoholker (t ex xylitol som är vanligt i tuggummi). Vad jag vet är dessa tre relativt väl undersökta, speciellt aspartam har det gjorts många studier på.

Mina källor är Livsmedelsverket, professor Stephan Rössner vid Överviktsenheten på KI och det jag själv läser på forskningsdatabasen PubMed när jag anser att den forskning som har gjorts på våra vanligaste sötningsmedel inte har kunnat visa några samband mellan intag av dessa sötningsmedel och diverse sjukdomar."

Det är alltid lika lustigt när "yrkeskunniga" hoppar in i debatten. Om jag vore blivande forskare så skulle jag självklart ställa mig till att forskningsrapporterna var lösningen på problemet. Annars skulle jag bli arbetslös. Tänk om det sunnda förnuftet skulle ta över diagram och siffror?

Livsmedelverket, Den ökände Stephan Rössner vid KI alltså. Två rätt så klassiska källor ifrån den här sidan av debatten. Rössner är redan kraftigt ifrågasatt för sin partiskhet i frågan. Livsmedelsverket för att gå EU's linje, vilket vi kan se på antalet tillåtna ämnen som tillkom när vi gick med i EU. Ledsen men jag skulle hällre vilja ha ISBN nummret på dom avhandlingar du utger dig ha läst.

"Denna "sanning" tros ha uppkommit efter att man sett att hjärntumörer ökade under 80-talet dvs under samma period som aspartam introducerades på marknaden. Såna samband och slutsatser kan vara rätt kul: under 90-talet föddes det mycket barn samtidigt som även storkpopulationen ökade i Sverige, vilket måste betyda att det är storkar som kommer med barn - solklart! "

Äsch snick snack. Denna sanning uppkom precis som ditt eget argument av motstridiga forskare, här har du ett exempel:
http://www.ramazzini.it/fondazione/pdfUpload/EHPScienceSelections_09.2007.pdf

Orkade inte leta upp själva forskningsrapporten, men du jobbar ju med sånt så det fixar du.

Min poäng är att inte ens ni forskare är överens i frågan. Sedan att just vi i Sverige har en Proffesor som har en åsikt som gå i linje med livsmedelsindustrin är inte detsamma som att sötningsmedel är vedertaget ofarligt.
 
//Mattias








agnetasch

Gotish:
Jag läser dina inlägg med största uppmärksamhet o har stor respekt för dina åsikter. Men kan du inte göra det lite lättare för mig genom att citera korrekt. Nu blandas citat o din text o i hastigheten ser man inte vems åsikt som är vems. Gud förbjude ;)
Här finns info:
http://matforum.nu/index.php?topic=180.0

Krista

Ok...så jag är partisk som läser forskningsresultat bara för att det skulle vara "min branch", och om jag inte gjorde det så skulle jag gå arbetslös? Hm. Det är som att säga att det är klart att du tycker att alla restauranger är jättebra eftersom du är kock.

Jag är varken forskare eller blivande sådan, så nej jag "jobbar inte med sånt", utan jag tycker bara det är viktigt att gå till källan när jag undrar över saker. Därför väger inte heller mina personliga åsikter och känslor (det du kallar "sunt förnuft"?) särskilt tungt när jag uttalar mig om saker. Som sagt föredrar jag att gå till källan där de undersöker teorier som media basunerar ut som sanningar - nämligen forskningsresultat. PubMed är ingen exklusiv magisk kunskapsbank, utan det är helt enkelt en sida där det läggs ut forskningsresultat och alla kan kolla där.

Studien du länkade verkade ha ett bra upplägg, men det finns större studier (som dessutom är gjorda på människor) som inte visar ett samband mellan aspartam och cancer:
http://annonc.oxfordjournals.org/cgi/content/full/18/1/40
http://cebp.aacrjournals.org/cgi/content/full/15/9/1654?ijkey=ac6c97b1ce31ada1c45888d3101fd0b9d5901fe7

Din studie visar ett samband där råttor fick aspartamdoser som motsvarande är högre än högsta rekommenderade intaget för människor (om än inte så mycket högre). De jag länkar till är humanstudier där man inte sett något samband. Därmed inte sagt att det bara finns intressanta studier som inte tyder på ett samband.

bryggens

Eftersom frågan är: "vad bör man undvika,vad bör man leta efter"
anser jag helt enkelt att man ska använda det som är naturligt, inga konstgjorda ämnen.
Jag tror att vi mår bättre av att äta av det som, sedan tidigare våra mor och farföräldrar har ätit.
Angående sockerdebatten så kan jag bara säga att för egen del köper jag aldrig något med sötningsmedel.

Gotish

CiteraAgneta --->Gotish:
Jag läser dina inlägg med största uppmärksamhet o har stor respekt för dina åsikter. Men kan du inte göra det lite lättare för mig genom att citera korrekt. Nu blandas citat o din text o i hastigheten ser man inte vems åsikt som är vems. Gud förbjude
Här finns info:


:) Det beror nog mer på lathet än okunnighet *host* *host* Bättrinng lovas!

Krista --->
CiteraOk...så jag är partisk som läser forskningsresultat bara för att det skulle vara "min branch", och om jag inte gjorde det så skulle jag gå arbetslös? Hm. Det är som att säga att det är klart att du tycker att alla restauranger är jättebra eftersom du är kock.


Nej, men eftersomm du uppenbarligen jobbar med någon form av forskning är det rätt så uppenbart att du har en större tillförlit till rapporterna än säg vad en vaktmästare skulle ha. Dessutom kan du knappast förneka att foskare brukar ha en förmåga att ställa sig i ett led bakom sina professorer. Nu jobbar inte jag som kock utan som skyddsvakt på Securitas. Jag måste dock be om ursäkt för den syrliga tonen i mitt förra inlägg. När man har haft X antal internet diskussioner där person Q uppger sig jobba med A och vet därför svaret på B, så blir man väldigt skeptisk. Tyvärr är yrkesprofisionell idag inte samma sak som kompetent.

Krista--->
CiteraJag är varken forskare eller blivande sådan, så nej jag "jobbar inte med sånt", utan jag tycker bara det är viktigt att gå till källan när jag undrar över saker. Därför väger inte heller mina personliga åsikter och känslor (det du kallar "sunt förnuft"?) särskilt tungt när jag uttalar mig om saker. Som sagt föredrar jag att gå till källan där de undersöker teorier som media basunerar ut som sanningar - nämligen forskningsresultat. PubMed är ingen exklusiv magisk kunskapsbank, utan det är helt enkelt en sida där det läggs ut forskningsresultat och alla kan kolla där.


Jag är likadan, därav min kritik mot dina tidigare källor. Hur som helst är jag lite tidspressade just nu, så jag har bara tid att ögna igenom dem lite snabbt. Så jag reserverar mig för att ha missat något.

Jag vet inte om du har missat mitt argument angående att man inte kan göra en långående uppföljning på konsekvenserna av kemiska tillsatser. I den första studien i Oxford Journal går man bara 2år tillbaka i tiden och kollar födointag. Ingen uppföljning görs därför att studien utgår från personer redan diagnoserade med cancer. Med andra ord vi får bara en bild om hur Aspartam påvärkar oss inom enbart den här 2års perioden. I den andra rapporten går man bara tillbaka 1år men istället gör man en 5år uppföljning. Vilket är lite bättre. Däremot är ingen av sudierna över en förhållandeviss lång period 10-20år. Dessutom har samtliga testgrupper haft en median på runt 60år. Dvs det säger ingenting om vad det ger för effekter ifall man äter det hela livet, i puberteten, och som barn. Inte heller visar den något hur aspartam påvärkar gravida kvinnor och deras foster. Bägge studierna i mina ögon ger en mer "man får inte cancer direkt" svar på tesen. 

Skulle gärna skriva ett längre inlägg men måste till jobbet nu. Min poäng är i alla fall att man än så länge inte kan visa med forskning vilka långgående effekter kemiska tillsatser som exempelviss aspartam har.

//Mattias









ivanl

Cancerframkallande eller ej, har läst nånstans att aspartam ökar aptiten och ger ett "falskt" svar på sötsuget av låg blodsockerhalt.
Det är inte så bra om man vill hålla vikten eller ett jämnt blodsocker.

Och har man inte problem med vikt, karies eller diabetes så kan man lika gärna äta vanligt socker.

Jag är överlag skeptisk till kemikalier i maten i synnerhet sådana som egentligen inte tillför något värde.

För övrigt tycker jag att läsk är en helt onödig produkt. En kemikaliesoppa med pH 2.5 - 4.5 som kan användas för att putsa koppar, och som mjukar upp tandemaljen så ordentligt att man riskerar riva bort den om man borstar tänderna omedelbart efter att ha druckit läsken.
När det är barnkalas blandar jag egen "läsk" genom att blanda kolsyrat vatten (hemgjort förstås) med saft.
Inga barn har klagat hittills.

agnetasch

Citat från: ivanl skrivet 2009-01-24 18:55
För övrigt tycker jag att läsk är en helt onödig produkt
Det har du helt rätt i, men ibland bara vill man göra ett undantag. De två-tre gånger om året jag går på hamburgerrestaurang VILL jag ha en coca cola. Jag vet vad jag gör o ibland smakar förbjuden frukt förbaskat gott ;)
Värre är det väl för den som dricker juice varje morgon. Juice som har lika lågt ph-värde som läsk :o

Snabbsvar

Med snabbsvar kan du skriva inlägg medan läser ämnet utan att öppna en ny sida. Du kan fortfarande använda BBC och smileys, precis som i vanliga inlägg.

Notera: Detta inlägg kommer inte synas förrän det godkänts av en moderator.

Namn:
E-post:
Verifiering:
Please leave this box empty:

Stava till mjölk baklänges!:

kortkommandon: tryck alt+s för att skicka/posta eller alt+p för att förhandsgranska

Annonser

Powered by EzPortal