Viktfusk på råvaror med tillsatt vatten

[Tobias]

Alltså, nu blev jag förbannad.

Jag lärde mig för ett tag sen att all kycklingfilé som säljs i fryspåsar på min butik är mörad. Vad innebär då mörad? Helt enkelt att du köper 65 % kyckling. Resten är saltlake. Mmm. Det är ju inte kyckling?!

Numera köper jag bara hel, färsk, ren, 100 % kyckling, styckar och fryser in själv. Då får jag buljong på köpet också. Men jag har hittat en uppfödare här i Skåne som säljer frysta filéer från glada ekologiska kycklingar. Tyvärr säljs de inte i min närbutik.

Min bägare rann över lite nu när jag såg att även broccoli förstörs. De glaceras med vatten för att öka vikten.

Det är ju visserligen inget nytt att vissa företag verkar göra vad som helst för att tjäna mer pengar. Men man har ju egentligen ganska dålig koll själv. Vad mer är förstört? Det finns ju massa halvfabrikat som innehåller en massa konstiga saker, men det känns ännu värre med såna här produkter där man förväntar sig 100 % av det som står på förpackningen.

I alla fall, Sydsvenskan har två artiklar som anknyter till det här i dag:

Sydsvenskan: Billig kyckling fullsprutad med vatten
Sydsvenskan: Svårt att spåra köttets ursprung

Jag känner att jag vill göra nåt. Men jag vet inte vad. Någon typ av svartlista med märken/produkter att bojkotta, eller nåt.

[Andreas]

Något annat som ofta är glaserat är styckfrysta fiskfiléer. Men glasering är väl inte alltid nödvändigtvis av ondo? En tunn glasering med vatten ökar väl hållbarheten ganska bra också? Men det måste givetvis tydligt stå på förpackningen hur mycket vatten som använts vid glaseringen och det borde räknas av från kilopriset/jämförpriset.

Sen det här med mörning av kyckling med saltlake - är det enbart för att få upp vikten (eller för att trixa med kryphål för salmonella, se nedan) - eller blir köttet faktiskt bättre på något sätt av en måttlig mängd saltlake - nån som vet? Hur många procent behöver man i så fall tillsäta för "bättre kött" - alltså var går gränsen för att det skall bli viktfusk?

50 procent vatten med tillsatt protein från svin- eller nötkött som det stod om i din "Billig kyckling fullsprutad med vatten"-artikel ja då har man i alla fall passerat alla anständighetsgränser för länge sedan. GP har ett test här (lite gammalt dock) där vatteninnehåll i några olika sorter framgår (8-20% vatten): http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=251&a=140203

I GP-testet står förutom om själva vatteninnehållet dessutom något annat intressant "förra året hittade importörerna ett kryphål i lagen. Kontrollreglerna gäller enbart rått kött som importeras från EU-länder, inte tillagat eller berett. Genom att då spruta in saltat vatten i kycklingfiléerna räknas de inte längre som råa, utan som beredda och behöver inte salmonellakontrolleras. "

[Anne]

Helt klart så hjälper glaseringen - det är ju skillnad på att öka hållbarheten, och att pumpa in vatten/saltlake för att öka vikten. Tror att det är det första vad gäller broccoli och grönsaker, och det sistnämnda vad gäller kyckling.

[Rob]

Vad gäller kött så är vi ju väldigt måna om att få en saftig och god skinka till jul eller? Saftigheten kommer i det närmsta endast från att man injicerat saltlake i köttet. Detta gäller även smörgåspålägg av olika slag.

Kanske skulle man kunna väga råvaran innan injicering, men det finns nog inget intresse från tillverkaren att göra så, kan de ta 150 kronor kilot för saltlake och kryddor så gör de nog det!!

[Andreas]

Nämen Rob kan det verkligen stämma att Rob att enda vägen till god skinka går via injicering av massor av saltlake? Det vete 17 om jag är så mån om att det skall vara riktigt så saftigt - viss skinka är ju helt skandalöst vattnig.

Här är hur som helst två andra intressanta SVD-artiklar i ämnet från förra året -

Charkvaror fylls med kranvatten
"Bondeägda Lyckeby stärkelsen är ledande tillverkare av saltlake till livsmedelsindustrin. ... Marinering brukar motiveras med att köttet blir godare om det återställs till sin naturliga fuktighetsgrad. Men av totalt tolv räkneexempel ... ger bara två en slutvikt under köttets ursprungliga. I övriga fall handlar det om rejält ökad "avkastning""

Potatisfiber binder vatten bäst
"Varför sälja kött när du kan sälja vatten", stod det i en rättfram annons i branschtidningen Meat trades journal då polyfosfat lanserades 1975.

"Polyfosfater måste deklareras som tillsats och har beteckningen E 450-E 452. Med E-nummer mellan 1404 och 1451 återfinns kemiskt modifierad stärkelse och stärkelsefosfat."

"Även potatisfibrernas prestanda att binda vatten utvecklas snabbt. ... potatisfibern Potex ... binder 12 gånger sin egen vikt i vatten och fett. Uppföljaren Potex Crown binder nu 16 gånger vikten."

[Rob]

Nope, jag tror nog att en naturligt uppfödd gris och en riktig hantering vid slakt / styckning och efterföljande steg så får man en alldeles utmärkt skinka.

MEN jag tror att om man som slakteri/köttproducent vill tjäna mycket pengar på ett "medelmåttigt" kött är nog saltlake ett av de bättre sätten.

Precis som överallt annars i vårt samhälle så handlar det om att maximera vinsten till minsta möjliga ansträngning .... Vi faller alltså på vår egen girighet!

[Sweber]

Återigen blir folk upprörda över att dom inte läser på förpackningarna. Och skyller sina tillkotakommanden på industrin. Av vilken anledning ska vi vara så skyddade av farbror staten att vi inte ska behöva läsa innehållsförteckningarna på det vi köper? Och hur ska farbror staten kunna ge oss det skyddet? Förbjuda allt? Det kanske låter hårt men jag tycker att man som konsument har ett visst eget ansvar.  När jag kommer hem med en vara och den inte motsvarar mina förväntningar och det visar sig bero på att jag inte läst på förpackningen ordentligt blir jag förbannad på ..... mej själv. När det gäller kycklingfileer så köper jag konsekvent frusna fileer med 10% saltlake om jag ska laga till dom hela. Enligt min smak blir dom saftigare och smakfullare än om dom inte har saltlake i sig. Mer lake än 10% vill jag inte ha, så dom påsarna låter jag bli kvar i butiken, även om de har ett lockande kilopris. Dessutom jämför jag aldrig priset på kycklingfileer utan att ta med vattenmängden i beräkningen, annars jämför man ju äpplen och päron. Men det är kanske där skon klämmer, den prismedvetne/snåle ser det låga kilopriset och köper och blir sedan upprörd över att det fanns en annan anledning till det lägre priser än ren välgörenhet.

Om innehållet inte deklareras på ett korrekt sätt eller om företagen försöker dölja vad dom har i sina produkter, så är det självfallet en helt annan sak. Producenterna ska öppet tala om vad och hur mycket av olika saker dom har i sina produkter och vi konsumenter ska läsa det och ta ställning till om det är vad vi vill ha eller inte.

[Fredrik Goldhahn]

Föga överraskande eftersom producenterna vill tjäna så mycket pengar som möjligt (för j****t, men det är en annan sak). Jag hatar verkligen allt pumpat kött med en viss reservation för rimmat griskött...men en annan sak som är underligt tycker jag är att vi betalar för grönsaker som är så framdrivet att man kan vrida ur dem som en disktrasa.

[Andreas]

Av vilken anledning ska vi vara så skyddade av farbror staten att vi inte ska behöva läsa innehållsförteckningarna på det vi köper?

(Bra inlägg Sweber, jag gillar när saker dras till sin spets!)

Blir det inte rent allmänt väldigt jobbigt att handla om enda sättet att undvika att bli pålurad tveksamma* varor är att alltid lusläsa varenda innehållsförteckning?

*) Med överdrivet högt vatteninnehåll eller, varför inte om man drar resonemanget fullt ut, varor med hälsofarliga ingredienser.

Är det verkligen nån här som läser alla innehållsförteckningar på allt som inhandlas i matväg?

Och kan man kräva att varje enskild konsument skall vara så kunnig i alla ingredienser att man kan lägga över ansvaret på dem? Då tänker jag framför allt på svaga grupper i samhället.

men en annan sak som är underligt tycker jag är att vi betalar för grönsaker som är så framdrivet att man kan vrida ur dem som en disktrasa.

Ja det är ju en annan variant på detta förstås, vad är det för slags grönsaker du tänker på? Hur gör man för att undvika dem?

[Fredrik Goldhahn]

Allt framdrivet i växthus. Allt handlar om volym och det är klart att ju mer man kan få fram på så kort tid som möjligt "desto bättre". Grönsaker behöver tid att växa och ska skördas i rätt tid. Just ett exempel som "kan vridas ur som en disktrasa" har jag egentligen inte men att det smakar vatten går väl inte att undvika? Hade en paprikaplanta tex som gav frukt, EN paprika från den plantan smakade lika mycket paprika som en hel låda från Holland (ja...nu överdrev jag en aning...igen...men så pass stor kändes skillnaden).

[Sweber]

(Bra inlägg Sweber, jag gillar när saker dras till sin spets!)

Blir det inte rent allmänt väldigt jobbigt att handla om enda sättet att undvika att bli pålurad tveksamma* varor är att alltid lusläsa varenda innehållsförteckning?

*) Med överdrivet högt vatteninnehåll eller, varför inte om man drar resonemanget fullt ut, varor med hälsofarliga ingredienser.

Är det verkligen nån här som läser alla innehållsförteckningar på allt som inhandlas i matväg?

Och kan man kräva att varje enskild konsument skall vara så kunnig i alla ingredienser att man kan lägga över ansvaret på dem? Då tänker jag framför allt på svaga grupper i samhället.

Det är viktigt att man tydligt kan se innehållet på det man köper.  Man ska inte behöva lusläsa, det ska framgå klar och tydligt. Att tex kalla slaktavfall för köttbiprodukt är ju bara löjligt. Myndigheterna ska reglera vad som är tillåtet att ha i livsmedel och vad som får kallas vad.

Om detta funkar ska inte ens svaga grupper drabbas. Det är ju inte farligt med vatten i kyckling, bara kanske onödigt i vissa fall. Om en svag grupp, vilka det nu är, kommer hem med 20% vatten för 49kr/kg istället för o% vatten för 99kr/kg, vad gör det? Det måste finnas gränser för hur mycket man ska skyddas av staten.

Jag läser alltid innehållsdeklarationen när jag köper en produkt som jag inte provat tidigare. Jag vill gärna se hur mycket socker en frukostflinga innehåller innan jag köper den.