Uppdrag granskning - om miljöboven på våra tallrikar - äta mindre kött av miljöskäl?

[jelvis]

Med tanke på att franska bönder brukar dumpa ton med tomater och potatis på torgen när de är missnöjda så vill jag inte tänka på vad de här korna har för planer.

[crlhrv]

jelvis: jag vägrar att blint tro på ett av SVTs program. de är producerade och vinklade på så sätt att i stort sett allt går att bevisa med siffror, experter och annat tjafs.

förrsten, vart ska alla kossor ta vägen om vi inte äter opp dom?

[jelvis]

jelvis: jag vägrar att blint tro på ett av SVTs program. de är producerade och vinklade på så sätt att i stort sett allt går att bevisa med siffror, experter och annat tjafs.

Visst skall man vara källkritisk och inte tro blint på något. Jag är ingen jättefan av Uppdrag Granskning, jag har inte ens sett programmet ifråga, Andreas sammanfattade det som var intressant.

Men att köttproduktionen skulle vara en stor miljöbov är ställt bortom alla rimliga tvivel. Det kan du väl inte förneka? Det finns massor av andra källor än SVT om du vill fördjupa dig i köttproduktionens inverkan på miljön. Sedan kan man dividera om vad som är värst och var våra åtgärder gör mest nytta.

Om man skall anta ett skeptiskt förhållningssätt så är det i så fall roligare att ifrågasätta att det är människan som orsakar den globala uppvärmningen överhuvudtaget.

[Andreas]

Jelvis: Litet sidospår här - Det är många som säger sig inte riktigt gilla uppdrag granskning men betyder det att du är emot granskande journalistik eller att du tycker det är nåt fel på själva programformen (vad i så fall)?

Calle: Det är ingen som skyller miljöförstörelsen på kossor istället för på industrin och bilar, vad det handlar är om att vi måste inse att vårt tuggande på kossor också är en del av problemet. SVT har inte hittat på siffrorna själva, de kommer från en FN-rapport (sammanställd under 6 år av 2500 forskare i 130 länder) som bland annat visar att jordbruksektorn påverkar klimatet nästan lika mycket som hela transportsektorn. (Se diagram s. 11 http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg3/ar4-wg3-chapter1.pdf)

Och framtidsutsikterna ser inte direkt ljusa ut, GP hade förra veckan en artikel med (den korkade) rubriken "Brasiliansk biff en miljöfara" (som om inte Svensk biff skulle vara det) http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=130&a=409397&ref=puff med dessa siffror:
¤ På de senaste 25 åren har varje svensk ökat sin köttkonsumtion med 28%
¤ FNs livsmedelsorgan förutspår att världens köttproduktion kommer att ha fördubblats till 2050

Några som i alla fall försöker förbättra situationen lite är de tolv hushåll i Kristianstads län som deltar i ett projekt som ska leda till ett större klimatengagemang. "Ett par gånger i veckan skall kött ersättas med vegetarisk kost som dessutom är säsongsanpassad." http://sydsvenskan.se/sverige/article311003.ece Det låter inte som nån större uppoffring va?

I artikeln i Sydsvenskan finns även en lista över hur mycket koldioxidekvivalenter olika matvaror genererar per kilo
¤ Nötkött 17 kilo
¤ Ost 8,8 kilo
¤ Torsk 7 kilo
¤ Fläskkött 6,7 kilo
¤ Ris 6,4 kilo
¤ Tomater växthus 4-5 kilo
¤ Kyckling 1,7 kilo
¤ Tomater friland 0,8 kilo
¤ Mjölk 0,5-0,9 kilo
¤ Bröd 0,2-0,4 kilo
¤ Potatis 0,34 kilo

Kan siffran för torsk verkligen stämma? Och varför ligger ris så högt?

[roffekock]

Jag tycker att din frågeställning ang  Up. Gr. är helt rätt. Jag tycker att du jelwis borde smälla en stund framför burken till förmån för programet.
Det är faktiskt inte fel för oss som håller koll på en det ena och än det andra.

/rolf

[Filippa]

Nä, det är klart att jag inte äter nötkött varje dag - lite fisk och annat blir det gärna. Men jag som Calle känner att det blivit kossornas fel istället för vårt. Likadant kom det i går rapporter om att kol var en större källa till utsläpp än man tidigare trott och då tog man i Ekot upp användandet av öppen eld vid matlagning ! Som om inte våra / Europas kolkraftverk kanske släpper ut lite mer än alla kokeldar sammanlagt ? Det är liksom ingen reson ? Dessutom är jag inte förtjust i Uppdrag granskning. Det blir gärna lite mer häxjakt på få än objektivt granskande av många.

[crlhrv]

tack för medhållet filippa, jag började känna mig lite ensam

[roffekock]

 crlhrv du ska inte deppa det finns otroligt många som har dina tankar, det är bara det att dom gider änte och bry sej och långt mindre att skriva något.

/rolf

[jelvis]

Jelvis: Litet sidospår här - Det är många som säger sig inte riktigt gilla uppdrag granskning men betyder det att du är emot granskande journalistik eller att du tycker det är nåt fel på själva programformen (vad i så fall)?

Egentligen två saker. För det första har jag personligen lite svårt för Jan Josefsson och för det andra så har det, det fåtalet gånger jag tittat på programmet oftast känts som om agendan är tydlig. Jag fick lite "Michael Moore" - vibbar av programmet. Säger inte att det är rättvist eller motiverat, mest min personliga känsla.

Granskande journalistik är viktigt, det är en förutsättning för ett öppet samhälle.

Jag tycker att din frågeställning ang  Up. Gr. är helt rätt. Jag tycker att du jelwis borde smälla en stund framför burken till förmån för programet.
Det är faktiskt inte fel för oss som håller koll på en det ena och än det andra.

Jodå, det borde jag nog. Jag började titta på det på nätet och det var intressant. Tyvärr är det så att jag är lite för rastlös för att få information via TV numera. Det går för långsamt, jag vill kunna läsa och söka vidare. Den totala informationsmängden i ett sådant program kan man ta in på tio minuter i textform.

I artikeln i Sydsvenskan finns även en lista över hur mycket koldioxidekvivalenter olika matvaror genererar per kilo
¤ Nötkött 17 kilo
¤ Ost 8,8 kilo
¤ Torsk 7 kilo
¤ Fläskkött 6,7 kilo
¤ Ris 6,4 kilo
¤ Tomater växthus 4-5 kilo
¤ Kyckling 1,7 kilo
¤ Tomater friland 0,8 kilo
¤ Mjölk 0,5-0,9 kilo
¤ Bröd 0,2-0,4 kilo
¤ Potatis 0,34 kilo

Kan siffran för torsk verkligen stämma? Och varför ligger ris så högt?

Torsk kan vara högt för att man ofta trålar efter torsk. Trålning är bränsleslukande vad jag har förstått. Tänk dig själv hur mycket diesel som går åt när man släpar nätet efter sjöbottnen.

Ris däremot är intressant. Så vitt jag vet så beror klimateffekten av risodlingar på metanutsläppen och inte på koldioxid. Ris är den sämsta basvaran du kan äta växthusgasmässigt. Men du använder ju också begreppet koldioxidekvivalenter.

http://www.ciesin.org/TG/AG/ricecult.html

Nä, det är klart att jag inte äter nötkött varje dag - lite fisk och annat blir det gärna. Men jag som Calle känner att det blivit kossornas fel istället för vårt. Likadant kom det i går rapporter om att kol var en större källa till utsläpp än man tidigare trott och då tog man i Ekot upp användandet av öppen eld vid matlagning ! Som om inte våra / Europas kolkraftverk kanske släpper ut lite mer än alla kokeldar sammanlagt ? Det är liksom ingen reson ? Dessutom är jag inte förtjust i Uppdrag granskning. Det blir gärna lite mer häxjakt på få än objektivt granskande av många.

Jag tror inte att det är någon här som hävdar att det är kossornas fel. Det vore ologiskt. Det är självklart att det är vi som är ansvariga. Kor är bara ett sätt att producera kött, mjölk och mejeriprodukter. Korna är väl ganska omedvetna om varför de existerar överhuvudtaget.

Vi vill ha mera kött/mjölk/mejeriprodukter -> föder upp fler kor -> större utsläpp och miljöpåverkan
Vi vill ha mer energi -> större användning av fossila bränslen -> större utsläpp och miljöpåverkan
Vi vill ha fler prylar -> större användning av diverse material och energi -> större utsläpp och miljöpåverkan

Poängen här är att vad du väljer att äta har en STOR inverkan på miljön. Det är inte bara hur du väljer att transportera dig eller hur energisnålt du lever för övrigt. De där biffarna på grillen har en väsentlig miljöpåverkan även de.

Det tråkiga i sammanhanget är att det inte görs så mycket på matfronten eftersom det är en känslig fråga. Det påminner mig om en gammal kollega till mig som var vegetarian eftersom hon inte stod ut med tanken på att äta djur. Däremot fördömde hon inte carnivorer för den sakens skull, hon såg det som hennes eget personliga val. Det värsta var dock omgivningen, att folk kände sig så provocerade och hon fick ständigt försvara sitt val.

Orsakerna till det förmodar jag är att många innerst inne har problem med sitt val. Hur många köttätare skulle själv kunna döda det de äter? Hur många skulle klara att jobba i ett slakteri? Hur många skulle ha problem att äta kött efter att de har varit på en köttfabrik (grisfarm, kycklingfarm, etc)? Nu kommer jag säkert att få en massa repliker som säger att, jodå, många av er har visst varit på de här ställena och ni äter ändå kött. Men gravt matintresserat folk är nog inte en representativ grupp.

De fossila bränslena är såpass dyra att alternativen börjar bli lönsamma och det förekommer en frenetisk forskning på området. Tranporterna likaså, de förfinas kontinuerligt. Men det enda man kan säga om köttkonsumtionen är att den kommer att öka väldigt fort ifall den globala ekonomiska tillväxten håller i sig.

En bra lösning vore kött som växer på labb. Förutsatt att tillverkningen är hyfsat energisnål.

Som vanligt med miljödiskussioner så är alla rörande överens om att saker och ting måste förbättras så länge man inte ska behöva offra något. Det är lätt att vilja ha vindkraft, köpa bensinsnålare bilar och isolera sitt hus bättre. Men rör inte min BIFF!

[Filippa]

*ler* Jelvis, men om jag lever energisnålt och miljövänligt i övrigt - får jag inte plats med min biff i miljöagendan då ?
Självklart håller jag med - vi måste förändra oss, absolut ! Men jag vidhåller att min kossa inte är lika farlig som kolkraften, koldioxiden, flygandet, körandet, skräp i naturen, slit-å-släng-mentaliteten och botoxen kombinerat.  Sorry. Och inte ens Janne Josefsson kan övertyga mig.

[agnetasch]

Men är det ingen som ser det positiva i om kossorna är miljöbovarna? Nog är det förhållandevis lätt att dra ner på sitt nötköttsätandet i jämförelse med andra miljövänliga insatser; att stå o huttra under ett snålstrilande duschmunstycke, att lägga sina sista slantar på en miljöbil, att pricka rätt i en urinseparerande toalett, att lägga evigheter på att ta sig från A till B. Eller?

[Hasse]

Det är hela västvärldens livsstil som måste läggas om helt och hållet. Vi kan heller inte begära att utvecklingsländerna ska göra uppoffringar för miljöns skull så länge inte vi gör det. Detta är ett globalt problem och måste lösas globalt. Så länge det finns stora länder (läs USA) som inte ansluter sig till internationella överenskommelser om minskning av växthusgasutsläpp, så lär vi inte komma någon vart. Med eller utan Rosa.

Och i sammanhanget kan jag inte låta bli att reflektera över att solen kommer att slockna om några miljarder år, jorden förintas och mänskligheten kommer att bli en knappt skönjbar liten prick på universums historiska karta. Om man vill provocera lite kan man påstå att jorden är en slit- och slängplanet. Förr eller senare kommer livet på jorden att kollapsa. Frågan är om vi människor innan dess har kommit på något sätt att ta oss härifrån, och om vi har hittat någonstans att resa till?

Jag menar naturligtvis inte att man bara ska sitta med armarna i kors och betrakta förfallet. Men ibland är det nyttigt att se sina bekymmer ur ett lite större perspektiv. På kort sikt är miljöproblemet ett globalt problem och måste lösas globalt. Alla måste hjälpas åt! På riktigt lång sikt spelar det ingen roll vad vi gör...

[agnetasch]

Lite OT kanske men jag måste få berätta hur en genomsnittsamerikan kan tänka när det gäller den outsinliga energin. Jag berättade för min syster att jag inte ville ha någon torktumlare p.g.a energiåtgången. "Men är det inte bara att dra fram en kabel till då?" undrade hon vars näsa energidebatten gått förbi fullkomligt

[jelvis]

*ler* Jelvis, men om jag lever energisnålt och miljövänligt i övrigt - får jag inte plats med min biff i miljöagendan då ?
Självklart håller jag med - vi måste förändra oss, absolut ! Men jag vidhåller att min kossa inte är lika farlig som kolkraften, koldioxiden, flygandet, körandet, skräp i naturen, slit-å-släng-mentaliteten och botoxen kombinerat.  Sorry. Och inte ens Janne Josefsson kan övertyga mig.

Som jag har skrivit innan så är det svårt att fatta några vettiga beslut, beslutsunderlaget är inkomplett. Det är upp till var och en att fatta de beslut efter eget samvete och ifall våra folkvalda tycker att vi behöver en push åt det ena eller andra hållet så kommer de väl att ta till någon form av styrmedel för att driva igenom ett önskvärt beteende.

Men som agnetaasch är inne på, det finns en del lågt hängande frukter i det här sammanhanget och att dra ned på nötköttskonsumtionen är en av dem. Köra mindre/snålare, flyga mindre och använda mindre elektricitet är andra där miljöeffekten är bortom alla tvivel.

Nu ska jag roa mig med att läsa FN-rapporten som låg till grund för nuffrorna i Uppdrag Granskning. Den verkar dock lite träig, minst sagt.

Och i sammanhanget kan jag inte låta bli att reflektera över att solen kommer att slockna om några miljarder år, jorden förintas och mänskligheten kommer att bli en knappt skönjbar liten prick på universums historiska karta. Om man vill provocera lite kan man påstå att jorden är en slit- och slängplanet. Förr eller senare kommer livet på jorden att kollapsa. Frågan är om vi människor innan dess har kommit på något sätt att ta oss härifrån, och om vi har hittat någonstans att resa till?

Om vi klarar oss så länge så har vi lyckats ganska bra, tycker jag.

[jelvis]

Ännu ett inlägg lite halvt OT. Sitter och läser om Argentina eftersom jag kommer att vara så miljövänlig i sommar att jag flyger dit och äter oanständiga mängder biff.

Citerar från "The Rough Guide to Argentina":
"Argentina is South America's biggest producer of genetically modified soya - over half the country's arable land (110 000 square kilmetres) is planted with the crop, boosting the economy but possibly at the cost of environmental problems."

Undrar hur mycket av det svenska kofordret som kommer från genetiskt modifierad soja från Argentina? Den debatten har vi inte sett ännu.

[Hasse]

Om vi klarar oss så länge så har vi lyckats ganska bra, tycker jag.

Det har du tveklöst rätt i. Då har vi lyckats osannolikt bra!

[Andreas]

Filippa, Jelvis: Nu får ni sluta prata Janne, Janne Josefsson förekommer inte över huvud taget i inslaget som är upprinnelsen till denna tråd! Men visst jag kan hålla med dig Jelvis om att dramaturgin i UG ibland kan kännas lite småfånig, fast jag tror det delvis bottnar i att de vill locka tittare som behöver lite extra dramatik för att orka se samhällsprogram, och om de på så sätt faktiskt når fler är det inte så dumt tänkt.

Tack för rislänken Jelvis, visste inte att risodling producerade en massa metan, man ska alltså mycket hellre välja pasta och potatis än ris... det måste ju faktiskt betyda att måltiden med ris och gris är lika klimatilla som måltiden med nötkött och potatis.

LRF fortsätter i alla fall att slåss för svenskt nötkött med mular och klövar, denna gång är det Thomas Magnusson Rinkaby vid LRF Riksförbundsstyrelse som gör sig hörd på Smålandspostens debattsida http://www.smp.se/nyheter/lobbyn/at-svenskt-notkott-med-gott-samvete(550407).gm Hans budskap är att vi kan fortsätta äta svenskt nötkött med gott samvete "...att skylla på korna som miljöbovar är bara ett sätt att vara populistisk och att visa sig mycket okunnig"

Argument:
¤ Jordbruket har minskat sina växthusgasutsläpp med 14% sen 1990 vilket ska jämföras med det Svenska miljömålet på att minska dem med 4% fram till 2010.
¤ "ända fram till våra dagar har vi haft betydligt mera kor än vad vi har i dag. Samtidigt har vi haft en dramatisk ökning av koldioxidutsläpp ifrån alla former av förbränning av fossila bränslen, där naturligtvis bilen är en del."
¤ Det finns en studie som visar att Svenskt nötkött "på flera punkter" ger lägre miljöpåverkan än importerat.
¤ Det är inget resursslöseri att producera kött eftersom kossor äter gräs som vi människor inte kan äta och detta gräs kommer från hagmarker där annat inte kan odlas alternativt åkermark som behöver vila.

Bra argument?

Även Lantbrukaren Bror Lindahl (fp) och Ingenjören Nils Ronquist (kd) går i en insändare i Gotlands Allehanda http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=3407865 ut till nötköttets försvar med den kärnfulla inledningsmeningen "Nu skall korna offras på klimatfascismens altare." där vi dels får veta att ämnet fisande kossor avhandlades på en helsida i Land på 90-talet och dels att metan inte är något problem, de skriver att metan är
¤ en lätt gas fort försvinner ur atmosfären
¤ har kort livslängd på bara 10 år
¤ sönderdelas av ultraviolett strålning som finns i överflöd så att gashalten når en jämviktsnivå (jag förstår det som att de menar att detta gör att det inte spelar någon roll hur mycket metangas som kossorna rapar ut eftersom metanet ändå sönderdelas och når samma jämvikt som den alltid haft)

Kan det stämma?

[Filippa]

*skäms* Såg faktiskt inte programmet utan läste bara om det och förutsatte att mitt personliga hatobjekt Janne varit inblandad, vilket var fel av mig. Men jag gillar inte UG ändå, inte Janne heller även om han skulle gilla kossor. Sorry !

[Andreas]

Det behöver du inte vara ledsen för Filippa. Men gillar du Aschberg och Insider bättre eller är kanske Kalla fakta din kaka, eller hur ska ett bra granskande samhällsprogram se ut om du får bestämma? (Nåt som definitivt var ordentligt vinklat var det plusinslag jag skrev om häromdagen http://matforum.nu/index.php?topic=901.msg14839#msg14839)

Men är det ingen som ser det positiva i om kossorna är miljöbovarna? Nog är det förhållandevis lätt att dra ner på sitt nötköttsätandet i jämförelse med andra miljövänliga insatser...

Jo jag håller med och att äta lite mindre kött är nåt som de flesta kan göra. Fast just du som just varit i Thailand får väl varken åka bil eller äta det minsta lilla kött de närmaste 10 åren?

LRF är väldigt aktiva, idag skriver Dag Rogne, ordförande LRF Värmland I Nya Wermlands-Tidningen om ang. att det sägs att det går åt 16 000 liter vatten för att producera ett kilo nötkött. http://www.nwt.se/ArticlePages/200803/26/20080326181004_870/20080326181004_870.dbp.asp

"I dessa 16 000 liter vatten är största delen regn som faller över betesmarker och tas upp av växter som sedan betas av boskap. Detta är inte vatten som skulle kunna användas för några mänskliga syften ens om köttindustrin inte fanns." Rogne fortsätter med att berätta att vi har väldigt gott om vatten i Sverige och att Svenskt nötkött alltså är vattensmart för att sedan utifrån det dra slutsatsen att det är klimatsmart att äta svenskt nötkött.

Jag köper att svensk köttproduktion inte utgör ett problem för vår vattenförsörjning men jag begriper inte hur det någonsin kan bli klimatsmart att äta nötkött.

[agnetasch]

Fast just du som just varit i Thailand får väl varken åka bil eller äta det minsta lilla kött de närmaste 10 åren?

Hade jag tänkt mig för hade jag använt mig av miljö-skäl som argument mot den dj-a resan