Andreas: Många bäckar små...

Citat från: bryggens skrivet 2008-03-16 10:20
Andreas: Många bäckar små...

Mitt största problem är att beslutsunderlaget är för litet. Jag vill ha kunna se effekten av olika alternativ och räkna på det.
Närproducerat är inte nödvändigtvis bättre, ofta är det precis tvärtom.

Det är många faktorer som spelar in. Transporterna är ganska oväsentliga, däremot så spelar det roll vilket foder som används och ifall korna/tjurarna måste stå uppvärmt. Jag har besökt mina vänners familjegårdar och sett tjurarna stå i uppvärmda stall på vintern, ätandes kraftfoder och jag har varit i Argentina och sett boskapen ströva fritt och äta gräs. I det fallet är det ganska lätt att se var miljöpåverkan är minst.

Det är fullt möjligt att du gör miljön en björntjänst av att köpa lokalproducerat. Svenskproducerat nötkött inte är mer miljövänligt än annat.

Saker och ting bör produceras där miljöeffekten blir lägst. Att räkna på det nu verkar stört omöjligt och jag har gett upp.

Samtidigt är det enkelt. Det är konstaterat att produktion av nötkött/mjölk är den största miljöboven. Vill du äta miljövänligt - konsumera mindre nötköttsprodukter. Det är inte svårare än så.

Problemet består i att vi inte vill äta mindre nötkött och vi klänger desperat vid olika mer eller mindre ansträngda argument för att legitimera vår konsumtion.

Ja då kanske det är så, äta mindre nötkött men varför ska vuxna människor dricka mjölk? Är det inte så att det bara är barn, och äldre som behöver kalciumet i mjölken som ska dricka mjölk? Det måste ju finnas massor av mjölkkor i landet.

Mimmi: Ja klimatmärkning är ju på gång "Om ett år ska man kunna välja mat som odlats och transporterats på ett klimatvänligt sätt till middag." (2007-04-28) http://www.e24.se/pengar24/dinekonomi/familjeekonomi/artikel_39365.e24

Bryggens: Jag vet inte jag, blir bäckarna alltför små är det nog bättre att göra nåt annat för miljön - förhållandet mellan svenskt och utländskt kött jämfört med att inte äta köttet är väl ungefär som mellan att köra en Hummer och gå en kurs i eco driving istället för att ta cykeln. (Om Svenskt kött nu ens alltid är nån förbättring precis som Jelvis är inne på.)

Ang. mjölk - är det så hemskt många vuxna människor som dricker mjölk egentligen? Men det finns förstås många andra mejeriprodukter - speciellt ost skulle jag ha svårt att klara mig utan.

Jelvis: Det här med tjurar som står i uppvärmda stall det är trist djurhållning när de skulle må bäst av frigång http://www2.slu.se/forskning/fakta/faktajordbruk/pdf00/Jo00-10.pdf Men det är klart de ökar förstås inte i vikt lika snabbt då så det kanske blir dålig totalekonomi även om bonden slipper värmekostnader.

Andreas: Artikeln var från april -07 så då borde det vara dax nu....snart....när? Tack för länken.

Men alltså, inte för att jag tror att en massa smarta forskare har fel men kossor har ju funnits länge länge medan så här mycket bilar, flygplan och konstiga fabriker med läskiga skorstenar inte har funnits i mer än 80 år ca. Vårt växthusproblem har inte accelererat förrens de sista 15 -20 åren. Är det inte dax att fundera mer på transportsätt, nöjesresor, plastanvändning, sopberg, kolkraft osv istället för att fördöma nötköttet ? Eller döma en massa kvinnor till benskörhet för att de inte bör dricka mjölk för att kossor är dåliga medlemmar av vårt samhälle ?

Sorry, nu sticker jag ut hakan men jag kan liksom inte riktigt se bilden av en kossa på grönbete kontra kolkraftverken i Tyskland som spyr ut rök, avgaser och föroreningar - vem ser ut att vara värst ?

Mimmi: Ingen orsak. Hos Krav kan man läsa mer om den klimatmärkning de har på gång http://www.krav.se/sv/Klimat/ Verkar som en köttmärkning är en bra bit bort, där står visserligen "Den 1 april 2008 kommer vi att publicera en remiss med förslag till regler för en klimatmärkning av mat inom produktionsområdena spannmål, frukt & grönt samt fisk & skaldjur." - men där nämns ju inte kött.

Sen verkar det inte bättre än att ytterligare en klimatmärkning är på gång - läste på text-tv att miljöstyrningsrådet jobbar med en EU-märkning som ska vara klar i juni. Mer info finns här: http://www.msr.se/sv/om_oss/Projekt/klimatmarkning/ Och rent konkret handlar det om att ta fram ett beräkningsverktyg för en produkts totala miljöpåverkan "Carbon Footprint Measurement Toolkit" (där har du kanske nåt Jelvis). Och märkningen kallas "EU-Blomman".

Filippa: Visst har det funnits kossor länge men tänk på att kött- och mjölkproduktionen har vuxit enormt under det senaste århundradet. Visst är bilar, flygplan och läskiga skorstenar också ett problem men budskapet nu är att om vi ska klara klimatet måste allt tas med i beräkningen. Sen handlar det inte om att fördöma kossor utan kanske att minska lite på kossknaprandet. (Och kossor på grönbete skriver du förresten - är inte det en aningen förljugen bild med tanke på hur djurhållning ofta ser ut?)

En som verkligen inte gillar uppdrag gransknings reportage är Monica Didriksson,  Ordförande LRF Skaraborg som ryter till i Nya Lidköpings-tidningen. Inlägget i onsdagskvällens Uppdrag Granskning i SVT är mer än lovligt enögt..  http://www.nlt.se/artikel.php?id=136285&avdelning_1=103&avdelning_2=39
Här är hennes argument:
¤ Forskning vid SLU visar att metangasutsläppen per kilo kossa är betydligt lägre från svenska kossor än dito brasilianska eftersom de sistnämnda växer långsammare.
¤ Av de 18% av den växthusgaspåverkan som FN-rapporten säger orsakas av världens köttproduktion är 1/3 från regnskogsbränning, 1/4 från foderodling och endast 1/4 från djurmagar.
¤ Svensk nötköttproduktion tar vara på mark det inte går att odla annan mat på samt minskar näringsläckaget till vatten.

Mest intressant av det Didriksson skriver är att själva komagarna står för 4,5% av all klimatgaspåverkan - men det är tyvärr inte heller nån försumbar siffra. (Den totala klimatgaspåverkan från Svensk boskap beräknas till 8% - se inlägg #13 i tråden här.)

Visst måste vi ta hänsyn till helheten. Vi måste ändra hela vår livsstil för att undvika en kollaps, det är jag övertygad om. Men jag håller ändå med Filippa. Det känns lite knasigt att måla ut kossorna som miljöfarliga, samtidigt som "suvarna," kol- och oljekraftverken går fria. Men programmet var ändå tänkvärt, det tycker jag.

Att Monica Didriksson, ordförande LRF Skaraborg, ryter till är inte konstigt. Det är ju hennes jobb. Vi har för övrigt en intressant, mångfacetterad tråd där vi har diskuterat svenskt kontra utländskt kött.
http://matforum.nu/index.php?topic=168.0

Citat från: Andreas skrivet 2008-03-17 11:56
Mimmi: Ingen orsak. Hos Krav kan man läsa mer om den klimatmärkning de har på gång http://www.krav.se/sv/Klimat/ Verkar som en köttmärkning är en bra bit bort, där står visserligen "Den 1 april 2008 kommer vi att publicera en remiss med förslag till regler för en klimatmärkning av mat inom produktionsområdena spannmål, frukt & grönt samt fisk & skaldjur." - men där nämns ju inte kött.

Sen verkar det inte bättre än att ytterligare en klimatmärkning är på gång - läste på text-tv att miljöstyrningsrådet jobbar med en EU-märkning som ska vara klar i juni. Mer info finns här: http://www.msr.se/sv/om_oss/Projekt/klimatmarkning/ Och rent konkret handlar det om att ta fram ett beräkningsverktyg för en produkts totala miljöpåverkan "Carbon Footprint Measurement Toolkit" (där har du kanske nåt Jelvis). Och märkningen kallas "EU-Blomman".

Filippa: Visst har det funnits kossor länge men tänk på att kött- och mjölkproduktionen har vuxit enormt under det senaste århundradet. Visst är bilar, flygplan och läskiga skorstenar också ett problem men budskapet nu är att om vi ska klara klimatet måste allt tas med i beräkningen. Sen handlar det inte om att fördöma kossor utan kanske att minska lite på kossknaprandet. (Och kossor på grönbete skriver du förresten - är inte det en aningen förljugen bild med tanke på hur djurhållning ofta ser ut?)

En som verkligen inte gillar uppdrag gransknings reportage är Monica Didriksson,  Ordförande LRF Skaraborg som ryter till i Nya Lidköpings-tidningen. Inlägget i onsdagskvällens Uppdrag Granskning i SVT är mer än lovligt enögt..  http://www.nlt.se/artikel.php?id=136285&avdelning_1=103&avdelning_2=39
Här är hennes argument:
¤ Forskning vid SLU visar att metangasutsläppen per kilo kossa är betydligt lägre från svenska kossor än dito brasilianska eftersom de sistnämnda växer långsammare.
¤ Av de 18% av den växthusgaspåverkan som FN-rapporten säger orsakas av världens köttproduktion är 1/3 från regnskogsbränning, 1/4 från foderodling och endast 1/4 från djurmagar.
¤ Svensk nötköttproduktion tar vara på mark det inte går att odla annan mat på samt minskar näringsläckaget till vatten.

Mest intressant av det Didriksson skriver är att själva komagarna står för 4,5% av all klimatgaspåverkan - men det är tyvärr inte heller nån försumbar siffra. (Den totala klimatgaspåverkan från Svensk boskap beräknas till 8% - se inlägg #13 i tråden här.)

Det är det här jag menar med att det är svårt att veta vad man ska tro på. Rent generellt har jag svårt att lägga alltför mycket tilllit på en representant från LRF, de är för mycket part i målet. Om du skulle få motsvarande statistik från en brasiliansk jordbruksorganisation så hade det sett annorlunda ut.

Tycker alltid att det är intressant att regnskogsskövling kommer upp. Vi är som alltlid i miljösammanhang snabba på att döma andra. Hur mycket ursprunglig urskog har vi kvar? Var inte Skåne våtmark och skog innan vi högg ned/dikade ut alltihop och odlade vete och fodrade våra kor? För att det skulle vara jämförande borde vi räkna in att det skulle stå skog på betesmarken/fodermarken som används för våra nötkreatur.

Filippa: Vi äter mycket mer nötkött idag, både i Sverige och i resten av världen. I takt med att alltfler får det bättre i andra länder så ökar konsumtionen.

Jag har pratat en del med mina föräldrar om det här och för bara 20-30 år sedan var det ovanligt att äta mycket nötkött i Sverige. Det var dyrt och man åt mera gris. Far- och morföräldrarna åt knappt nötkött överhuvudtaget. Kanske är mer Skånespecifikt men jag tror det inte. Nötköttskonsumtion korrelerar starkt med det generella ekonomiska välståndet.

Problemet är väl bl.a att de hugger ner regnskog i Brasilien för att odla soja som sen transporteras hit som foder till våra kor. Hörde ett tänkvärt argument om det hemska i att importera nötkött från Brasilien. Argumentet var att det var mer ekologiskt att köpa Brasilianskt kött än svenskt. Låter märkligt men anledningen skulle vara att det var bättre att transportera hit 1 ton styckdetaljer än 7 ton djurfoder för att producera 1 ton styckdetaljer här. Slutsatsen är att skall vi rättfärdiga vårt jordbruk måste vi ändra metoder. Frågan är om kosumenterna är beredda att betala för det.

Som sagt så stack jag ut hakan lite men jag är uppvuxen på landet, strax utanför Stockholm och där går kossorna ute större delen av året ?
Självklart måste vi ändra livsstil allihopa men det känns fortfarande lite kämpigt, onödigt och smått tröstlöst att lilla jag ska ändra min livsstil, fördyra mina vanor (för ja, ekologiskt är dyrare) när vi har suvar, kolkraft, folk som flyger som skottspolar varje dag, plastpåsar i naturen, sopberg, you name it. Men jag gör det ändå.
Reagerade även på den "miljövänliga lista "som ICA puffade för i sin senaste Buffé http://www.ica.se/file_archive/pdf/sillas_miljosmarta_matlista.pdf. Inte ta bilen till affären och inte storhandla ? Funkar i storstäderna men om man bor i en småstad så är det tyvärr nog bilen som gäller. Och då storhandlar man för att slippa åka varje dag.
En tänkvärd bok är förvånansvärt nog en bok av Tom Clancy "Rainbow Six". Om vad en förändring är värd.

Citat från: Mimmi skrivet 2008-03-17 22:58kosumenterna

Mimmi, jag tror du oavsiktligt har skapat ett nytt miljöord. Kosument=konsument som konsumerar mycket nötkött

Filippa jag måste säga att jag beundrar dina steg i rätt riktning. Hur ska man komma tillrätta med problemen om inte någon börjar. Jag vet inte om det finns andra lösningar i så fall skulle det var trevligt att höra om det.

/rolf

Om jag hade en lösning så skulle jag kanske bli Sveriges svar på Al Gore :-) Men alla bäckar små osv. för min del är jag övertygad om att närproducerat, ekologiskt och sopsortering är åtminstone en jäkligt bra början.

Glad påsk alla !

Filippa: Men är nötkött det absolut allra godaste du vet då? Kan du kanske äta lite mindre av det? Är det helt oumbärligt? Jag kan ju svara för mig själv - jag gillar verkligen nötkött men äter det inte varje dag, men nog skulle det bli trist helt utan. Jag är mycket inne på omväxling, godast blir det när man varierar kosten.

Hasse: Fast vem har sagt att suvar och kolkraftverk ska gå fria? Det nya är att kossorna också är en del av problematiken, ja egentligen är det inte kossornas som är problemet utan snarare vi människor.

Och jovisst LRF är LRF, titta exempelvis på den här artikeln http://www.dalademokraten.se/Nyheter/Mora/52758/ En LRF-farbror som åker runt och indirekt säger att man får salmonella om man inte äter Svenska ägg och att polskt fläsk innehåller tillväxthormon - är inte det snudd på skrämselpropaganda?

Jelvis, Mimmi: Ang. det här med regnskogen se http://www.albaeco.com/ecosensus/ecosensus3-4-04.pdf sidan 2 längst ner under rubriken "En tredjedel av det vi äter är beroende av import" så står det "Det kraftfoder som svenska djur äter är till 80% importerat från andra delar av världen, främst soja från Sydamerika och palmkärnor från Asien."

Jelvis, Filippa: Ang. köttkonsumtionens utveckling så står det här att "världens köttkonsumtion har femdubblats på femtio år" http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=151261

Mimmi: Ang. "mer ekologiskt att köpa Brasilianskt kött än svenskt" så skriver Sören Persson VD Svenskt Sigill (dotterföretag till LRF...) så här "I Brasilien går nötkreaturen på extensiva beten i tre-fyra år med låg produktivitet på grund av återkommande torrperioder. Under den långa uppfödningen produceras mycket metan som pekar på att uppfödningen under dessa former bidrar mer till klimatpåverkan än det svenska köttet." http://www.helagotland.se/insandare/artikel.aspx?articleid=3375641

Det låter alls inte kul att en djurhållning som är trevligare för djuren ska ge mer klimatpåverkan pga "låg produktivitet".

jag har inte läst hela tråden, men rent spontant är det väldigt intressant att man nu skyller miljöförstörelsen på kossorna istället för att fokusera på den största prutten av dem alla; oss själva, industrin i allmänhet och bilindustrin i synnerhet. är man lite cyniskt lagd (vilket jag då är som ni kanske märkt) kan man kanske tro att hela den här debatten är ett resultat av.. ja låt oss kalla den för "bil-lobbyn". vad tror ni?

Mimmi: Ang. "mer ekologiskt att köpa Brasilianskt kött än svenskt" så skriver Sören Persson VD Svenskt Sigill (dotterföretag till LRF...) så här "I Brasilien går nötkreaturen på extensiva beten i tre-fyra år med låg produktivitet på grund av återkommande torrperioder. Under den långa uppfödningen produceras mycket metan som pekar på att uppfödningen under dessa former bidrar mer till klimatpåverkan än det svenska köttet." http://www.helagotland.se/insandare/artikel.aspx?articleid=3375641

Det låter alls inte kul att en djurhållning som är trevligare för djuren ska ge mer klimatpåverkan pga "låg produktivitet".
[/quote]

Lite knepiga argument från LRF folket, lite panikartat. Metangasen är ju en restprodukt från den process som genom förs av bakterier i magarna på kon. Borde väl gå åt i stort sett samma mängd foder för att föda upp ett djur förutom att energin för de livsuppehållande processerna och värmen under en något längre tid tillkommer för de brasilianska djuren. Svårt att tro att den delen skulle överträffa koldioxidutsläppen vid fodertransporten från brasilien till de svenska korna. Om de tog lite större ansvar för hur produktionen sker ur ett miljöperspektiv skulle de kunna använda mindre pinsamma argument.

Citat från: crlhrv skrivet 2008-03-20 18:31
jag har inte läst hela tråden, men rent spontant är det väldigt intressant att man nu skyller miljöförstörelsen på kossorna istället för att fokusera på den största prutten av dem alla; oss själva, industrin i allmänhet och bilindustrin i synnerhet. är man lite cyniskt lagd (vilket jag då är som ni kanske märkt) kan man kanske tro att hela den här debatten är ett resultat av.. ja låt oss kalla den för "bil-lobbyn". vad tror ni?

Fast jag rekommenderar dig att läsa från början, i synnerhet Andreas punktsammanfattning av Uppdrag Granskning. Poängen är att köttindustrin genererar högre utsläpp än transportsektorn. Det hör man sällan något om, i stort sett alla politiker pratar transporter snarare än föda. Om man nu pratar om föda så är det ofta föda i samband med transporter.

Det är egentligen inte så konstigt, man förlorar nog betydligt fler väljare på att gå till val med köttskatt än ökad koldioxidskatt. 

Om vi nu skall vara konspiratoriska så tror jag att köttindustrin har en starkare lobby bilindustrin. Jordbrukssektorn är i regel välorganiserad och lyckas nästan alltid få stater (och även överstatliga samarbeten som EU) till extremt protektionistiska åtgärder, subventioneringar o dyl.

Det är rätt naturligt och naivt att tro att köttindustrin skulle vara en mindre växthusgasbov än transportsektorn (kor är ju så söta och naturliga) men så är inte fallet.

Trevligt att detta program utsågs som vinnare i en tävling om bästa samhällsvet program.

/rolf

Och här ser vi en flock franska kor på väg till Champs Elysee för att demonstrera mot EU:s nya förslag på köttskatt: